裁判字號：臺灣臺北地方法院105年簡聲抗字第23號民事裁定
裁判日期：民國105年08月22日
裁判案由：停止執行
臺灣臺北地方法院民事裁定105年度簡聲抗字第23號
105年度簡聲抗字第24號抗告人 廖清雲 相對人 黃雲卿
潘欽民 黃雲娥 潘錦珍 潘錦芬 潘東貴 黃明全 上列當事人間請求停止執行事件，抗告人對於民國105年7月21日本院新店簡易庭105年度店簡聲字第22號、第23號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
原裁定命相對人所供擔保之金額提高為新臺幣壹萬元。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本案訴訟與本院99年度訴字第366號民事判決相同，本院100年度簡上字第9號亦判決相對人占用之部分必須拆除，不應重複審理，是原審裁定顯有未當，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人於原審法院之聲請等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請，定相當並確定之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形予以斟酌，依職權裁量定之。依此規定，當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年度台抗字第723號裁定意旨參照）。經查，抗告人以本院98年度店簡字第1629號宣示判決筆錄暨確定證明書，向本院聲請相對人應將新北市○○區○○段○○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如前揭判決附件之複丈成果圖所示B、C、D、E所列之地上物水塔、水池、欄杆、水泥地（下稱系爭建物）拆除並回復原狀，經本院民事執行處核發103年度司執字第137525號執行命令；嗣相對人於105年5月26日具狀依強制執行法第14條規定對系爭執行事件提起債務人異議之訴，現由本院新店簡易庭105年度店簡字第695號審理中等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，與強制執行法第18條第2項規定相符，原審認相對人聲請供擔保停止系爭執行程序，有准許之必要，而裁定准許停止系爭執行事件之強制執行程序，自無不合。相對人提起債務人異議之訴聲明為請求撤銷系爭執行程序，此部分與本院99年度訴字第366號請求土地所有權移轉登記事件、98年度店簡字第1629號請求排除侵害事件之訴訟標的不同，抗告人主張相對人提起之債務人異議之訴違反一事不再理之規定，尚屬無據。
三、按法院以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之。而擔保金額之數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院85年度台抗字第381號、91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。依前開說明，相對人應供擔保之金額，自應以抗告人於異議之訴訴訟程序終結前，不能利用系爭建物占用系爭土地之面積38平方公尺之損失。本院審酌系爭土地公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，抗告人聲請拆除之部分占用面積為38平方公尺，則系爭建物占用系爭土地面積之價額應為6萬800元。而相對人所提起之債務人異議之訴事件，係為不得上訴第三審之簡易程序案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間計算兩造間上開債務人異議之訴事件之審理期限約需3年，依此計算，預估抗告人因本件停止執行而致執行延宕之期間約為3年；又本院審酌系爭土地位於○○區○○段，相對人占用系爭土地設置水塔、水池、欄杆、水泥地使用等情，認抗告人因停止執行無法使用系爭土地之損害，以年息5%計算相當於租金之損害為當，則其可能受到之損害為9,120元（計算式：6萬800元×5%×3＝9,120元），取其概數計以1萬元為適當。原法院定相對人應供擔保金額為912元，尚有未洽。而擔保金額之酌定，屬法院職權裁量之範圍，毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明更正擔保金額如主文第2項所示。
四、綜上所述，原法院依相對人之聲請，裁定命相對人供擔保後准為本件停止執行，於法並無違誤，抗告人執上開事由指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回，另更正原裁定所命相對人應供擔保金額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年8月22日
民事第六庭審判長法官黃明發
法官劉素如法官宋雲淳以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年8月22日
書記官吳佩倩