板橋簡易庭106年度板簡字第1868號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1868號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 蘇芷萱
林沛汝
被 告 鐘仁遠
訴訟代理人 吳忠德 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾陸萬柒仟玖佰參拾捌元，及自民國一
百零一年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十一點五
計算之利息，另自民國一百零一年八月十五日起至清償日止，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國93年4月8日向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款
，借款額度新臺幣（下同）50萬元，借款期間自93年4月8日
起，依契約第三條第二項第二款規定，依調整基準利率加碼
6.825%(4.675+6.825=11.5)，自調整日起改按新利率機動
調整之，並約定以每一個月為一期，共分60期，按期於當月
8日平均攤還本息，未按期攤還本息時，依契約第五條及第
六條規定，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息及未
按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率百分之
10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20加付
違約金。如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期，有
授信約定書可稽。詎債務人自95年7月22日起即未履行繳款
義務，後經催討，被告自96年11月起至99年4月止共計繳款
129,257元，業經抵沖，尚有本金367,938元及自98年2月6日
起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，暨自98
年2月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計收違約金拒
不清償，依借款約定事項第五條、第六條及第十三條第一項
規定，視為債務全部到期，債務人自應償還前開請求之借款
本金、利息、違約金。而上揭信用貸款債權，臺東企銀已於
96年8月27日讓與原告，並已依金融機構合併法第15條第1項
第1款及第18條第3項之規定登報公告。而經原告催討，被告
仍拒不還款，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應給付原告367,938元及自98年2月6
日起至清償日止，按週年利率百分之11.5計算之利息，暨自
98年2月6日起至清償日止，按上開利率百分之20計收違約金
二、被告則以：有跟原告談過是否可以分期，但無法與原告達成
共識。如果不計算利息，分期攤還金額可以高一點，利息等
超過時效的部分，要做時效抗辯，其他部分沒有意見等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之臺東企銀授信
約定書、銀行存放款牌告利率表、債權讓與證明書暨附表影
本、公告報紙等件為證，而被告對債權讓與本金部分不爭執
，惟以前詞置辯。經查：按請求權，因15年間不行使而消滅
，但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、
贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各
期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務
人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項分別
定有明文。經查，本件原告雖請求被告給付上開本息及違約
金，惟其於106年8月15日始向本院遞狀對被告提起本件訴訟
請求清償債務，有本件民事起訴狀上本院收狀戳章在卷可參
，揆諸上開說明，除起訴日期往前回溯5年即自101年8月
15日起至清償日止之利息及違約金請求權，尚未罹於時效外
，於101年8月5日以前之利息債權及違約金債權，距本件
起訴時，已罹於5年之消滅時效，則被告就此為時效抗辯，
拒絕給付，洵屬可採。是原告就利息及違約金部分，僅得請
求自101年8月15日起至清償日止，按年利率百分之11.5計
算之利息，暨自101年8月15日起至清償日止，按上開利率
百分之20計算之違約金甚明，原告其餘期間利息、違約金請
求權，均已罹於時效，被告自得拒絕清償。
四、從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
應給付原告367,938元及自101年8月15日起至清償日止，按
週年利率百分之11.5計算之利息，暨自101年8月15日起至清
償日止，按上開利率百分之20計收違約金，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，原告勝訴部
分應依職權宣告假執行。
中華民國106年12月29日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月29日
書記官林穎慧