臺灣新北地方法院107年度重訴字第148號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年重訴字第148號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決107年度重訴字第148號原告 王效輿 訴訟代理人 陳福龍 律師
沈宏裕 律師被告 劉銘勳 上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國107年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自107年1月21日起到清償日為止，依照年息5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決所命給付在原告以233萬3,000元供擔保後，得假執行；但是被告如以700萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於101年9月10日向原告借款300萬元，借貸期間6月，約
定利息每月9萬元；102年2月26日向原告借款200萬元，無約定利息；100年9月16日向原告借款150萬元，清償期為101年12月31日；102年1月1日向原告借款50萬元，清償期為102年2月4日，被告共向原告借款700萬元。詎被告屆期未為清償，迭經原告催討未果。
㈡為此依民法第474條規定，聲明求為判決：⒈被告應給付原
告700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告向原告借款500萬元，分為兩筆，各為300萬元及200萬
元，嗣後上開借款轉為原告欲投資被告獨資之依蝶旅館之資金，並請會計師辦理股權移轉，被告之資本額為1,000萬元，原告以400萬本票影本作為受讓股權價金，斯時會計師表明因無金流，故無法辦理，最後被被告說服。100年9月16日之150萬元非借款，為原告為被告解決借名登記訴訟所收取之佣金，被告無收到原告給的150萬元，被告簽發150萬元本票作為原告幫忙解決桃色糾紛佣金，此僅為形式上好玩的。102年1月1日之50萬元被告無印象。原證1至3之證據為真，原證3本票是被告開給原告的。
㈡請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、查原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之借款協議書、借據各1紙、本票3張（金額各200萬元、150萬元、50萬元）為證（見本院卷第15-21頁），且被告亦陳明確有向原告借款各300萬元、200萬元，共計500萬元，並簽發上列金額各150萬元、50萬元之本票共2張交付原告等語，復對原告提出之上列證據不爭執，堪信為真實。另被告雖辯稱上列300萬元及200萬元借款已轉為原告之投資款、150萬元為解決桃色糾紛之佣金，此僅為形式上好玩的。102年1月1日之50萬元被告無印象等語，惟未能舉證以實其說，尚無可採。
五、結論：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第474條第1項、第477條前段、第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查被告既向原告借款共計700萬元本金未為清償，且本件起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月21日（見本院卷第33頁），則原告依民法第474條規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
六、假執行：兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
八、據上論結：原告之訴為有理由。因此判決如主文。
中華民國107年5月31日
民事第五庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中華民國107年5月31日
書記官郭德釧