宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪國誌 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林森敏 律師
上列當事人間97年度店簡字第940號確認本票債權不存在事件，
於中華民國97年9月17日言詞辯論終結，97年9月26日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由要領
原告主張：原告於民國96年10月間與訴外人 唐志民 計劃赴中國
大陸開店從事餐飲業，96年12月初被告知悉原告開始集資赴中
國大陸廣東考察當地餐飲業後，於97年1月初要求原告讓其參
與投資，因原告與他人合夥事業尚未成立，資金多寡必須至當
地考察後才能計算應投入之資金成本，原告因此先向被告表示
先出資初期籌備參訪之費用新台幣(下同)20萬元，至於開設
餐飲店應投入之資金待原告返國後另行集資，被告交付20萬元
後，原告便將與他人合夥之3股轉讓1股予被告(共10股，技術
及顧問出資占7股)。原告回國後，向被告表示被告應給付之合
夥金約需80萬元，被告即於97年1月15日將60萬元會至原告之
帳戶，原告並在被告央求下簽立發票日97年1月15日、到期日
97年1月31日、票面金額60萬元、票號TH0000000之本票(下稱
系爭本票)交予被告作為出資之證明。惟在餐飲店裝潢中期，
原告發現原物料價格急速上漲，若不及時撤出，恐損失甚鉅，
遂毅然放棄所有投資，結束經營餐飲生意返回台灣，合計虧損
250萬元以上，原告因與被告仍係友好關係，便將所餘人民幣
全部兌換成新台幣後，將75,000元現金當場交付被告。至於被
告所提手機簡訊部分，係因被告增資股金(約60萬元)尚未交
予原告，由原告先代墊30萬元，此由手機簡訊：「...又多付
30萬元補你的股份...」可知，雙方合夥之股金絕非被告起初
交付之20萬元即為已足。因原告當時確有資金週轉的必要，起
初以簡訊向被告借款60萬元，惟被告立即來電告知該60萬元即
作為股金補足，因此原告才未依簡訊上所載借款方式，照三分
利還62萬並開立本票，而以收受被告股金60萬元開立60萬元之
本票予被告。詎料被告不甘虧損，數次向原告表示其第二次出
資之60萬元係原告向其借貸，並持係爭本票聲請本票裁定獲准
。原告以系爭本票債權並非出於借貸，而係經營事業之合夥金
抗辯，被告自應就借貸之原因關係存在事實負舉證責任。並聲
明：確認被告持有原告所簽發發票日97年1月15日、到期日97
年1月31日、票面金額60萬元、票號TH0000000之本票，票據權
利不存在。
被告辯以：原告於97年1月13日以行動電話(號碼：0000000-0
00)傳送於被告手機之簡訊內容：「 曼凌 ：我掙扎了一整晚，
還是很難開口，我決定用簡訊，我 星巴克 跟深圳兩邊把我身上
的錢都投下去了，又多付30萬補你的股份，昨天深圳這邊臨時
有事需要資金，我只能拜託你幫忙，你能不能調60萬只要借我
二星期周轉，我30號照三分利還你62萬開本票給你，我真的沒
有辦法所以找你幫我，希望你能幫我度過難關，只要上軌道讓
我賺錢我一定當你是自己人有福同享，這是我對你的承諾我說
的出做得到，另外我們開會預定3月1日分第一次紅利約2萬預
計5個月回本，還有星巴克你掛店長 小洋 我有點不信任他，因
為小洋在星巴克，我爸就不用來了，店長薪資跟工時，明天到
公司詳談。這是我第一次拜託人，希望你幫我一次，只借到30
號。」被告收到簡訊後，基於同事情誼，不疑有他，方緊急借
貸60萬元。另雙方於97年4月8日在台北縣○○鄉○○路○段統
一便利超商附近豆豆早餐店協商，有錄音帶為證，錄音內容為
：「3’11”甲○○：我不會不承認有借款、6’40”甲○○：
投資是投資借款是借款、7’50”甲○○：60萬我說借就是借
、8’05”甲○○：我當初借60萬沒錯我承認當初是借60萬。
」以上事證，均足證明該60萬元確實為借款，而非投資，更何
況原告還承諾照三分利還被告62萬元，如果是投資不會有三分
利，也不會還62萬元，原告完全提不出事業計劃書、募股計畫
或股東協議書等文件為為佐證，足證所為投資入股云云，都是
臨訟辯詞毫無根據。並聲明：請求駁回原告之訴。
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於
被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告執有系爭本
票並向本院聲請准予強制執行一事，為被告所不爭執，並經調
閱本院97年度票字第14754號民事聲請事件卷宗核閱屬實，是
系爭本票既已由被告持有並據以行使票據權利，而原告又主張
係系爭本票是因作為投資出資證明而簽發，顯然兩造就系爭本
票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之
地位將有受侵害之危險，依上開說明，原告提起本件確認之訴
以排除此項危險，於法有據。
兩造不爭執之事項：
㈠被告曾於97年1月15日匯款60萬元至原告帳戶，原告於同日
簽發到期日為97年1月31日、票面金額為60萬元之系爭本票
交付被告。兩造就系爭本票為直接前後手關係。
㈡被告已持系爭本票向本院聲請97年度票字第14754號本票裁
定，並向本院聲請97年執字第61856號強制執行，原告則聲
請停止執行，經本院97年店簡聲字第22號裁定原告供擔保後
在本件訴訟判決確定前暫予停止執行。
本件爭點及本院之判斷：
㈠系爭本票之原因關係為借貸關係。
⒈原告主張：原告向被告表示被告應給付之合夥金約需80萬
元，被告即於97年1月15日將60萬元會至原告之帳戶，原
告並在被告央求下簽面額60萬元之系爭本票交予被告作為
出資之證明，系爭本票之原因關係為投資(合夥金)關係
等語，被告則辯以係借貸關係。
⒉票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或
執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。...」依該
條本文之規定，票據債務人得以其自己與執票人間所存抗
辯之事由，對抗執票人(最高法院73年台上字第4364號判
例參照)。本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與
發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，
然發票人非不得以自已與執票人間所存之抗辯事由對抗執
票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋亦明，如發票人
一旦提出其基礎原因關係不存在之抗辯，執票人就該基礎
原因關係存在之積極事實，仍負舉證責任辯之事由，對抗
執票人(最高法院92年台上字第1756號判決)。
⒊原告主張系爭本票之原因關係為投資(合夥金)關係，係
以原告於97年1月13日傳送予被告簡訊：「...又多付30
萬元補你的股份...」為證。經查：原告於97年1月13日
傳送予被告之前揭簡訊全部內容為：「曼凌：我掙扎了一
整晚，還是很難開口，我決定用簡訊，我星巴克跟深圳兩
邊把我身上的錢都投下去了，又多付30萬補你的股份，昨
天深圳這邊臨時有事需要資金，我只能拜託你幫忙，你能
不能調60萬只要借我二星期周轉，我30號照三分利還你62
萬開本票給你，我真的沒有辦法所以找你幫我，希望你能
幫我度過難關，只要上軌道讓我賺錢我一定當你是自己人
有福同享，這是我對你的承諾我說的出做得到，另外我們
開會預定3月1日分第一次紅利約2萬預計5個月回本，還有
星巴克你掛店長小洋我有點不信任他，因為小洋在星巴克
，我爸就不用來了，店長薪資跟工時，明天到公司詳談。
這是我第一次拜託人，希望你幫我一次，只借到30號。」
(簡訊全文畫面見本院卷第28至33頁)，自簡訊全文觀之，
原告是向被告借款60萬元，尚無從認為60萬為投資合夥金
，故原告之主張不足採信；又兩造於97年4月8日在台北縣
○○鄉○○路○段統一便利超商附近豆豆早餐店協商，原
告說：「．．．我不會不承認有借款．．．投資是投資借
款是借款．．．60萬我說借就是借．．．我當初借60萬沒
錯我承認當初是借60萬。．．．」（錄音依在證件存置袋
，譯文見本院卷第25頁)，自原告於借款前所傳之簡訊及
借款後之錄音內容，可知原告向被告為借貸之意思表示，
被告匯款60萬元予原告，應認兩造有借貸之合意及借款之
交付。至原告所辯其係在被告要脅無賴之情形下提及作為
借款云云(書狀見本院卷第53頁)，原告並未再舉證證明
被告脅迫原告為借貸之意思表示，應認原告為借貸之意思
表示並未受脅迫。
㈡原告尚未清償系爭款項。
⒈原告主張在中國大陸餐飲店裝潢中期，原物料價格急速上
漲，遂毅然放棄所有投資，結束經營餐飲生意返回台灣，
合計虧損250萬元以上，原告將所餘人民幣全部至銀樓兌
換成新台幣後，於97年4月6日當場交付現金75,000元給被
告等語，為被告所否認。
⒉民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任。主張債權已因清償而消
滅者，就清償之事實負舉證責任。本件原告未再舉證證明
有清償系爭款項，應認原告尚未清償。
綜上所述，原告於97年1月13日向被告為借貸之意思示後，被
告於同年月15日匯款60萬元至原告帳戶，原告於同日簽發面額
60萬元之系爭本票交付被告，應認兩造有借貸之合意及借款之
交付，又原告尚未清償。從而，原告請求確認被告持有原告所
簽發發票日97年1月15日、到期日97年1月31日、票面金額60萬
元、票號TH0000000之本票，票據權利不存在，為無理由，應
予駁回。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費6,500元。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官吳建元
法官周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 26 日
法院書記官吳建元