宣示判決筆錄 98年度士簡字第1619號
原 告 甲○○
訴訟代理人 成介 之律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國99年4月23
日言詞辯論終結，並於99年5月14日，在本院士林簡易庭第一法
庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張被告持有由原告與原告之子丁○○共同簽發如附表
一所示之本票1紙（下稱：系爭本票），並向台灣宜蘭地方
法院聲請准許強制執行之裁定，經該法院以民國98年度司票
字第306號裁定准予強制執行。緣丁○○前曾向被告借款新
台幣（下同）40萬元，為擔保清償借款，原告遂於97年7月
29日，提供不動產予被告設定第一順位最高限額抵押權，並
與丁○○共同簽發如附表二所示之本票交付被告，不料，上
開借款債務之連帶保證人乙○○於98年6月初某日，單獨前
往原告住處，表示因上開借款之清償擔保不足，要求另行簽
發本票，原告提出質疑，並撥電話向丁○○確認，然因電話
未接通而作罷，乙○○見原告不簽本票，即對原告恐嚇稱：
「如果不簽，小心你和你家人的安全。」，原告因而心生畏
懼，為顧及家人安全，始簽發系爭本票，並俟乙○○離去後
，旋即報警處理，石牌派出所警員抵達現場時，恰在樓下遇
見乙○○，並要求伊與乙○○同往警局，伊並向警員表明乙
○○有暴力討債行為，並見警員將上情登記於備案文書上，
為此爰依民法第92條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達，
向被告為撤銷發票之意思表示，因此，原告並不負有系爭票
據債務；倘鈞院認為原告無法舉證受脅迫之事實，因被告乃
以無對價或不相當之對價自乙○○處受讓取得系爭本票，依
票據法第14條第2項之規定，當不得享有優於前手即乙○○
之權利，而原告與乙○○之間，就系爭本票並無任何票據原
因關係存在，原告否認與乙○○有40萬元消費借貸契約之意
思表示合致，乙○○對於原告既無系爭票據權利存在，被告
自不得主張享有優於乙○○之票據權利。綜上，為保原告權
益，自有訴請確認被告對於原告就系爭本票票據債權不存在
之必要等語。
二、被告否認曾委託乙○○代為處理任何事務，亦不知乙○○有
任何脅迫原告之事，原告就其主張遭脅迫而簽發系爭本票之
事實，應先舉證證實；又系爭本票乃以被告對於乙○○有會
款債權20萬元、借款債權8萬元，並另支付價款12萬元（總
計40萬元）之對價，自乙○○處受讓取得系爭本票，並非以
不相當之對價取得等語。
三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依
民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，本件被告就所持
有之系爭本票聲請本院裁定強制執行，原告則否認系爭本票
債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，
如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參
諸首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法
有據，合先敘明。
四、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年台上字第
1540號判例著有明文。又按支票為無因證券，支票債權人就
其取得支票之原因，固不負證明之責任，惟執票人子既主張
支票係發票人丑向伊借款而簽發交付，以為清償方法，丑復
抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款之已交付
事實，即應由子負舉證責任，最高法院73年1月10日第一次
民事庭會議決議（二）亦足供參。綜上判例及決議意旨均認
，基於票據之無因性，原則上應由票據債務人就其取得票據
之原因，自負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票據債
務人借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據係因雙方
間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以並未收受借款
，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始例外由執票人就借
款已交付之事實，負證明之責。換言之，倘執票人雖主張票
據係因票據債務人借款而簽發交付，然票據債務人根本否認
係基於借貸之原因關係而交付，而另以遭受脅迫之其他原因
關係抗辯時，仍應由票據債務人就其所抗辯之票據原因關係
，自負舉證責任。經查：
（一）原告主張系爭本票乃遭被告脅迫而簽發一節，為被告所否
認，且台北市政府警察局北投分局於99年3月18日以北市
警投分刑字第09930774500號函覆稱：「經查本分局石牌
派出所98年6月1日至30日『受理各類案件記錄表、員警
工作紀錄簿』等，並未發現有受理當事人甲○○備案有關
遭受脅迫簽發本票之案件」（詳見本院卷宗第61、63頁）
，此外，原告復未提出其他積極證據佐證，空言主張，實
難採信。
（二）按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。又票據行為
係不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價
取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年台上字第
286號、89年台上字第1313號判決、97年台上字第1398號
判決可資參考）。原告另指被告取得系爭本票，係以無對
價或以不相當之對價取得，不得享有優於乙○○之權利一
節，亦為被告所否認，並以前詞置辯。經查，原告雖於言
詞辯論終結後陳報互助會單影本1張為證，然據證人乙○
○與丁○○先後證言所指稱之互助會，均係由乙○○擔任
會首，丁○○為會員之互助會（詳見本院卷宗第55頁、73
頁反面），核與原告補提由訴外人 王瑞惠 擔任會首，乙○
○為會員之互助會顯然不同，本院因認無從憑此不相關之
互助會單，推論被告係以無對價或不相當之對價取得系爭
本票，從而，不論被告所辯是否屬實，依上說明，亦不足
逕認原告此部分抗辯為真正。
（三）何況，被告之前手乙○○主張系爭本票係因票據債務人即
原告及丁○○共同借款而簽發交付，然原告根本否認係基
於借貸之原因關係而交付，另以遭受脅迫而簽發之原因為
抗辯，參照首揭判例及說明，被告就乙○○取得系爭本票
之原因，不負證明之責，而應由原告就其所抗辯之原因關
係，自負舉證責任。惟原告就此並未提出任何證據證明，
因認原告空言主張伊與乙○○間之票據原因關係不存在，
亦乏依據。
五、從而，原告以伊遭乙○○脅迫而簽發系爭本票，爰依民法第
92條第1項之規定，以起訴狀繕本之送達，向被告為撤銷發
票之意思表示，以及伊與乙○○間並無40萬元消費借貸契約
之合意，被告以無對價或不相當之對價自乙○○處取得系爭
本票，不得享有優於乙○○之權利等抗辯，訴請確認被告對
伊之系爭本票票據原因不存在，核屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月14日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月14日
書記官張毓絹
附表一：（新臺幣）
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票人│票面金額│發票│到期日│受款人│
││(票據號碼)│（新臺幣）│日期│││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│一│甲○○│400,000元│97年12月2│98年6月1日│未記載│
││丁○○││日│││
││WG00000000│││││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│發票人│票面金額│發票│到期日│受款人│
││(票據號碼)│（新臺幣）│日期│││
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│一│甲○○│400,000元│97年7月29│97年8月29│未記載│
││丁○○││日│日││
││TH0000000│││││
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘