臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第12號
公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被告林育翔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3400號），本院判決如下：
主 文
林育翔無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林育翔明知告訴人韋○雄（已改名韋○灑）只答應借他每月低收入戶補助款新臺幣（下同）9千多元的一半，即4千元到5千元不等，竟於民國113年1月間，在花蓮縣○○市○○路000號5樓之1告訴人住處，佯以借款為由，誆向告訴人借郵局金融帳戶00000000000000號之存摺，隨即以行動電話拍該存摺之封面，並詢問告訴人網路郵局之帳號、密碼，致告訴人一時疏忽不察，陷於錯誤而告知被告上開帳戶密碼，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，未經告訴人同意，即於113年1月、2月間，將告訴人上開帳戶內之9千元轉出，事後又避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦定有明文。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度台上字第2828號判決參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、上開帳戶交易明細、臺灣花蓮地方檢察署公務電話紀錄為主要論據。
四、訊據被告 固坦 承有未經告訴人同意動用其金融帳戶內存款之行為，惟堅詞否認本案之詐欺取財犯行，辯稱：我是把告訴人的郵局帳戶綁定我的GooglePlay帳號多次購買遊戲點數，不是登入網路郵局把錢一次轉出等語。經查：
㈠告訴人於檢察事務官詢問時供稱：被告在113年1月20幾日，來我住處找我跟我說他缺錢，想要跟我借錢，他沒有說要借多少錢，也沒有說何時要還，也沒有約定利息，他說要看我的存摺，我就拿我的郵局存摺給他看，他用手機拍照，我沒有給他印章、提款卡，但是我有把網路郵局帳號、密碼告訴他，我當時一時疏忽才會告訴他，我沒有拿現金借給他，當時郵局帳戶裡面沒有存款，但是毎個月底有9千多元的市公所低收入戶補助進來，我是說我可以借他一半，就是大約借他4千到5千元，但他於113年1月30日就用網路轉帳把我的9千元轉走，只剩下9百多元在戶頭等語（他字卷第5-6頁）。
㈡然告訴人之上開金融帳戶並未申請網路銀行且未申辦約定轉帳帳號，該帳戶於113年1月至2月間，所有提款紀錄均為卡片提款或跨行提款，並無存款轉出之紀錄，有中華郵政股份有限公司花蓮郵局113年11月21日花營字第1139501803號函、該帳戶客戶歷史交易清單在卷可稽（交查卷第57頁、院卷第105頁），是告訴人指訴被告登入網路郵局後將存款轉出等語是否可採，已有疑義。
㈢又告訴人經本院於114年3月10日、3月31日審理期日合法傳喚均未到庭，有本院刑事報到單、送達證書、法院在監在押簡列表、個人戶籍資料附卷可憑，故無法調查告訴人之指述是否實在。
五、綜上，本院審酌檢察官所舉之事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告有為詐欺犯行之有罪確信，不能證明被告犯有公訴意旨所指此部分犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
刑事第五庭 法 官 陳佩芬
以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 洪美雪