士林簡易庭103年度士小調字第10號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣士林地方法院民事裁定 103年度士小調字第10號
聲 請 人 統一超商股份有限公司
法定代理人 高清愿
代 理 人 謝昀輯
相 對 人 黃適時 即大平頭庶民小吃
上列當事人間請求給付場地使用費事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄
權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴
訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人
者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程
序，因本件當事人中原告為法人，被告為獨資商號，有商業
登記公示資料查詢明細在卷可參，則本件原告所為交易對象
相對人即被告並非一般消費者，而係開業登記之商人，自無
民事訴訟法第436條之9規定之適用。又依兩造簽訂之「實
踐商場專櫃合約書」第17條約定：「因本合約涉訟時，雙方
合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有原告提出
之「實踐商場專櫃合約書」在卷可稽，故本件自應由臺灣臺
北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權移送於該管轄法院即臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國103年1月16日
士林簡易庭法官張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月16日
書記官蔡明純