臺灣桃園地方法院105年度訴字第65號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第65號民事判決

裁判日期：民國105年04月15日

裁判案由：返還所有物

臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第65號原告 葉玉萍 訴訟代理人 謝清傑 律師被告 劉鶯沛 上列當事人間請求返還所有物事件，於民國105年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將如附表所示之車輛返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民法第256條定有明文。查本件原告起訴請求被告返還如附表所示自用小客車，就該自用小客車之引擎（車身）號碼，訴之聲明原載：WBAGN41030DM8043，然因有一數字漏載，故原告具狀補充更正為引擎（車身）號碼：WBAGN41030DM80434。經核上開更正，原告僅係就其漏載以為補充，並未變更訴訟標的，認僅屬更正法律上之陳述，依上開規定，自予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國102年7月30日以新臺幣（下同）83萬元向訴外人 邱姿蓉 購買如附表所示之車輛（下稱系爭車輛），詎於邱姿蓉交付系爭車輛後，被告即以與原告熟識及曾為原告繳納系爭車輛貸款為由，無權占有系爭車輛迄今。被告駕駛系爭車輛行駛於公路上，就交通違規之罰單及高速公路通行費，均由原告代被告支付。原告復因系爭車輛之貸款未按期繳納而遭強制執行扣薪，原告屢催被告返還系爭車輛，被告均虛以答應，而未實際歸還。為此，原告爰依民法第
767條規定請求被告返還系爭車輛等語。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
三、經查，本件原告就其主張，業據其提出債權讓與暨動產抵押契約、通行費繳費明細、交通罰鍰查詢及繳納、客戶對帳單、郵政劃撥儲金存款收據、臺灣臺北地方法院民事裁定、臺灣臺東地方法院執行命令、薪資通知單等為證，核與其所述情節相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告之主張為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。民法第767條前段定有明文。系爭車輛屬原告所有，被告則為系爭車輛之現占有人，而被告並未舉證證明其係有權占有，則認被告占有系爭車輛係屬無權占有。從而原告依物上請求權之法律關係，請求被告應返還系爭車輛，為有理由，應予准許
五、綜上所述，本件原告基於物上請求權之法律關係，請求被告返還系爭車輛，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第1項，判決如主文。
中華民國105年4月15日
民事第一庭法官華奕超正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月15日
書記官黃敏維附表：
一、車別：自用小客車
0、廠牌：BMW
三、車型：735LIA
四、排氣量：3,600
五、式樣：轎式頭燈
六、車身顏色：灰
七、出廠年份：西元2003
八、產地：進口
九、牌照號碼：8735-DP
十、引擎（車身）號碼：WBAGN41030DM80434