臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 中華發展基金管理會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付獎助金事件，本院於民國97年1月15日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
程序方面：
㈠中華發展基金之用途以促進兩岸民間交流為主，包括促進兩
岸民間交流事項及兩岸民間交流活動之補助及獎助，不具公
權力性質。而「中華發展基金管理會」為中華發展基金之主
體，其業務為協助民間進行兩岸交流活動，目前為一朝向改
制為財團法人基金會之非法人團體。中華發展基金管理會與
國立清華大學簽訂之「95年度第1期中華發展基金管理會獎
助研究生赴大陸地區研究契約」並非行政契約，而是委任契
約，因各項約定皆與分期撥款予受獎人及辦理受獎人核銷有
關，為民法第528條之委任契約，為契約自由，並非「公法
上之法律關係以契約設定、變更或消滅」之行政契約。且依
行政程序法第135條規定係指具有公權力之機關將其公權力
之一部份，藉由行政契約交由該管公權力機關以外之機關或
個人實施業務，透過契約明定公法上之權利義務，而在本案
中，未涉及任何公權力關係，故「中華發展基金管理會」與
「清大」間之「研究契約」並非行政契約。
㈡被告設有代表人、營業所；有一定組織、目的；有多數人及
團體名稱，且其業務為協助民間進行兩岸交流活動，目前尚
未向教育部或內政部登記為法人，為一朝向改制為財團法人
基金會之非法人團體，並非行政機關。在組織法上行政機關
應具備之要件包括：⑴須依法設置，有單獨之組織法規；⑵
須為一組織體，其人事須有獨立編制，財務須有獨立預算；
⑶須有依印信條例頒發之大印或關防。於「行政院大陸委員
會組織條例」及「行政院組織法」中皆未記載被告為其行政
組織，且其為常設機關，卻無單獨之組織法規；其人員僅兼
任或任期制，無獨立之人事及會計單位；「陸委會」以附屬
單位預算編列之「中華發展基金」不等同於被告之「獨立預
算」；被告提出之印章顯非依印信條例頒發之大印或關防。
綜上所述，被告不具備行政機關應有之要件，非行政機關，
應為非法人團體，故其為適格之當事人，具民事訴訟當事人
能力。
實體方面：
㈠原告於94年間就讀國立清華大學（以下簡稱清大）期間，自
清大網站得知被告獎助研究生赴大陸地區研究事宜，原告於
94年8月間依被告公告之「中華發展基金管理會獎助研究生
赴大陸地區研究作業要點」（以下簡稱「作業要點」），撰
寫申請表及研究計畫書、提出推薦書、邀請函及同意函，並
檢附著作影本及已修學分逾應修畢業學分二分之一之證明，
向被告申請獎助。被告於94年11月28日通知清大原告獲得獎
助，並邀請獲獎人參與獲獎茶會。被告於94年12月13日與清
大簽署「95年度第1期中華發展基金管理會獎助研究生赴大
陸地區研究契約」（以下簡稱「系爭契約」），同意獎助原
告於95年9月1日至10月30日赴大陸重點大學...或重要學術
研究機構進行與撰寫學位論文有關之修習或資料蒐集。原告
依約赴大陸地區研究後，於95年11月23日依作業要點第7點
第1項約定，於研究結束後一個月內，檢具文件提交清大彙
整，向被告請領第2期獎助款，並辦理核銷手續；另原告於
95年12月4日依作業要點第7點第2項規定，於完成學位論文
補充後，繳交經全部學位考試委員審查及書面同意之論文供
被告參考。詎被告卻指稱原告違反作業要點第9點及系爭契
約第4點，以原告未事先由所屬學校徵得被告書面同意，變
更研究計畫為由，藉故撤銷原告獎助，拒絕支付第二期獎助
款。惟原告未違反作業要點第9點及系爭契約第4點。依作業
要點第2點規定，「『研究』係指赴大陸地區部委所屬重點
大學及列入大學地區二一一工程之省級大學、藝術及體育等
專業性大學或重要學術研究機構進行與撰寫學位論文有關之
修習或資料蒐集」。亦即，「研究計畫書」之題目及內容只
須撰寫學位論文有關即符合作業要點規定。如被告認為「研
究計畫書」題目即為畢業論文題目，且為獎助重要之點，則
原告應於作業要點中載明，而非於事後解釋「研究計畫書」
題目為畢業論文題目。可知被告支付第二期獎助款之要件，
係以原告依「研究計畫書」規劃，赴大陸從事與畢業論文題
目有關之研究，並完成研究心得被告及蒐集相關資料目錄為
要件。且原告之「研究計畫書」題目與畢業論文題目有密切
相關。國內學者於94年3月發表之「傳統知識之保護初探」
，前言中開宗明義定義「傳統知識」為「原住民或地方社群
之具有事實上或潛在上價值，且與遺傳遺產或其衍生產品有
關連之知識或實施方法」。原告之指導教授亦曾去函向被告
說明，原告學位論文題目「原住民族知識及遺傳資源保護機
制」與「研究計畫書」題目「大陸傳統知識及遺傳資源保護
機制之研究」有密切相關。原告赴大陸修習或蒐集之資料，
符合「研究計畫書」原規劃之方向及國內學者對傳統知識之
見解，與作業要點第2點規定相符，被告逕自撤銷原告獎助
及拒不支付原告第2期款，已違反作業要點及系爭契約。爰
依兩造間之系爭契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告29,360元及自95年11月23日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
㈡對於被告之抗辯則稱：
⒈清大代被告將作業要點及獎助資訊以電郵方式寄送至全校學
生，其作用為要約之引誘，原告依作業要點規定之條件向被
告申請為邀約，經被告通知原告獲獎，為被告承諾依作業要
點獎助原告，其性質類似優等懸賞廣告，雖被告為與原告簽
署書面契約，然而被告請清大通知原告獲獎時，契約已成立
，原告為契約當事人，有契約上請求權。95年7月原告接到
清大信函，方知清大自行將核撥予原告之第1期獎助金返還
被告，經原告與清大聯繫後得知，清大因無法判斷被告撤銷
原告獎助是否有理，且被告礙於95年年底經費核銷之必要，
要求先返還已核撥予原告之第一期獎助款，並非對撤銷原告
獎助無異議。
⒉原告未變更「研究計畫書」題目：依作業要點第2點規定，
原告受獎助之「研究計畫書」題目，只要與「撰寫學位論文
有關之修習或資料蒐集」即符合規定，而非以「研究計畫書
」題目做為「學位論文題目」，且原告「研究計畫書」題目
與學位論文題目密切相關。如被告意在獎助「論文題目」，
應於作業要點中明確載明，不應以「研究計畫書」規定繳交
請領第2期款之相關核銷文件。原告依作業要點規定繳交請
領第2期款之相關核銷文件。原告除將研究內容載入論文，
並依作業要點第7點第2項規定，於95年12月4日向清大繳交
原論文口試委員會開會審查通過之論文最後版後供參，並非
如被告所言於事後補寫短篇訪談文章。且原告繳交之論文最
後版包括在大陸進行研究之內容及雲南省昆明市進行之田野
調查統計分析，並非如原告所言訪談地區僅苗栗縣。原告依
作業要點第3點規定，經被告審核受獎資格通過後通知獲獎
，並無不符合受獎資格之情形。被告並未於寄發之座談會資
料中記載獲獎後至領取所有獎助金前必須維持研究生身分，
不得畢業，否則即不符合受獎資格。原告信賴被告之口頭告
知，在符合校方及作業要點規定下，在完成赴大陸研究後，
於95年底前向被告繳交辦理核銷之相關文件及論文最後版本
，未料竟遭被告藉故以原告違反作業要點第9點擬撤銷原告
獎助，並質疑原告之受獎資格。
二、被告則答辯：
程序方面：
㈠被告係行政院大陸委員會為推動大陸政策，促進兩岸民間交
流，依行政院所頒「中華發展基金收支保管及運用辦法」所
設置之非營利性特種基金，特訂定作業要點，定期受理獎助
申請，並與獲獎助人所屬學校訂有行政契約（並非與受獎人
簽訂私法契約），為公法性質，中華發展基金95年第1期獎
助研究生赴大陸進行短期研究申請案審查結果，本會於94年
11月下旬公布，於同年12月1日函知獲獎人所屬學校辦理簽
約。原告為獲獎人之一，本會係與國立清華大學簽訂獎助契
約，其性質屬行政契約，為公法性質，非屬民事審理。
㈡被告為行政機關，具締結本案行政契約之適格性：被告係行
政院依據預算法第21條規定訂頒「中華發展基金收支保管及
運用辦法」(以下簡稱「本辦法」)設置，從事推動大陸政
策及兩岸民間交流，置有召集人、委員(含學者專家)、執
行秘書等成員，編列獨立預算並可對外行文，具單獨法定地
位之組織。依據行政程序法第2條第2項規定，「本法所稱行
政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示
意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」被告之
屬性為行政機關，具締結本案行政契約之適格性。
實體方面：
㈠與被告簽訂獎助契約之當事人－清大，對被告撤銷原告之獎
助並無異議，原告非契約當事人，無請求權基礎：原告係違
反獎助作業要點及系爭契約之規定，被告依法撤銷獎助。清
大依據被告之撤銷獎助公文，已償還原告預領之第1期獎助
款63,659元。即契約當事人－清大對於被告撤銷該生之獎助
並無異議，原告並非與本會簽訂契約之當事人，無權請求被
告再給付獎助金尾款29,360元及按週年利率百分之五計算之
利息。
㈡原告未徵得被告同意，即逕自變更研究題目，違反被告獎助
作業要點、系爭契約規定：1.依作業要點第9點、系爭契約
第4點已明訂，受獎人之研究計畫非經被告同意不得任意變
更。如有特殊情形需變更者，應事先由所屬學校徵得被告書
面同意。然而，原告擅自將申請獎助研究題目－「大陸傳統
知識及遺傳資源保護機制之研究」，變更為「原住民知識及
遺傳資源保護機制之研究」（論文內容為研究探討我國保護
原住民族知識之優缺點，訪談地區為苗栗縣)，變更後之研
究內容已與原申請獎助研究計畫不符，違反前揭作業要點及
系爭契約規定。且有違被告及評審人員信賴其申請獎助計畫
之原則。
㈢原告如認為其變更後之論文內容符合本會系爭契約要求，均
未違反相關規定，何須事後自行補寫短篇訪談文章：原告逕
自變更研究論文題目，在請領尾款時，自行補寫一篇「大陸
傳統知識及遺傳資源保護機制之研究」短篇訪談文章以代替
研究心得報告希能辦理核銷，但原告既已違反本獎助規定在
先，事後再補附前揭短篇訪談文章，仍不足以認定符合被告
作業要點及系爭契約之規定。且原告如認為其變更後之論文
並未違反系爭契約規定，何需事後再補寫前揭短文。
㈣原告已喪失在學博、碩士班研究生身分，不僅未告知被告，
竟仍向被告請領獎助金，違反獎助作業要點規定：1.作業要
點第3點規定，獎助對象為大學校院修畢學位學分二分之一
之在學博、碩士班研究生。意即受獎人於申請及支領本項獎
助金時，其身分應符合前揭規定。2.由於原告申請赴大陸研
究期間屬下半年度(95年9月1日至10月30日)，係當期獲獎
研究生中赴大陸時間較晚者，為使同學返臺後有較充裕的時
間撰寫報告、辦理核銷，被告同仁多次致電或E-MAIL提醒該
校承辦人及原告掌握時效，聯繫期間由學校承辦人口中獲悉
，該生已於95年7月31日取得畢業證書。意即自8月1日起，
原告已非在學碩士班研究生，與前述作業要點第3點所規定
之獎助對象不符，但原告並未告知被告，仍於9月5日由校方
來函請領第1期獎助款。被告對於獎助對象的身分規定已相
當明確，原告如事前有所疑慮，應以書面向主辦機關詢問。
並聲明：請求駁回原告之訴。
三、按行政契約與私法契約之區別，係以其發生公法或私法上權
利義務變動之效果為斷，至於契約主體之一方是否為行政機
關或非法人團體，原則上並不具有重要性，倘其契約標的有
下列四者之一時，即可認定其為行政契約：㈠約定之內容係
行政機關負有作成行政處分或高權的事實行為之義務。㈡因
執行公法法規，行政機關本應作成行政處分而以契約代替。
㈢約定內容涉及人民公法上權利義務關係。㈣約定事項中列
有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民一方優勢
之地位者。經查，本件原告所據以起訴請求之系爭契約為被
告為獎助研究生赴大陸地區研究而簽訂。依卷附之系爭契約
約定主要內容為被告提供獎助經費供受獎助人前往大陸地區
研究，受獎助人需提出至少5千字之研究心得報告。是系爭
契約約定之內容並無行政機關負有作成高權的事實行為之義
務、執行公法法規、涉及人民公法上權利義務關係或在約定
事項中列有顯然偏袒行政機關一方之條款或使其取得較人民
一方優勢之地位等情事，其屬私法契約，應無疑義，本院自
有審判權，被告抗辯系爭契約為行政契約，本院並無管轄權
乙節，洵不可採，合先敘明。
四、經查，原告提起本件訴訟之請求權係依據被告於94年12月13
日與清大簽訂之「95年度第1期中華發展基金管理會獎助研
究生赴大陸地區研究契約」，此有原告提出之系爭契約書附
卷可稽，然依系爭契約書之記載，簽約之兩造分別為被告與
國立清華大學，原告僅係該契約4名受獎助研究生之一，並
非簽訂系爭契約之當事人。嗣被告以原告違反獎助作業要點
及系爭契約之規定，依法撤銷獎助；清大對於被告撤銷獎助
原告一事並無異議，並已歸墊原告預領之第1期獎助款
63,659元，亦有中華發展基金管理會95年12月18日華企字第
0950022350號函、國立清華大學95年12月28日清推教字第
0950006162號函在卷可考。被告抗辯原告非契約當事人，無
請求權基礎，應可採信。至原告主張清大代被告將作業要點
及獎助資訊以電郵方式寄送至全校學生，其作用為要約之引
誘，原告依作業要點規定之條件向被告申請為要約，經被告
通知原告獲獎，為被告承諾依作業要點獎助原告，其性質類
似優等懸賞廣告云云。惟按所謂要約引誘係指契約之要約人
為要約當時，預先聲明不受拘束；而懸賞廣告則係以廣告聲
明對完成一定行為之人給與報酬者，廣告人對於完成該行為
之人，負給付報酬之義務。然被告所頒布之作業要點係針對
鼓勵各大學院校博、碩士研究生赴大陸地區研究所作相關資
格、期限、要件、獎助經費等等為規定，被告並無預先聲明
不受拘束之意思表示，核與要約之引誘有間；且本件更非屬
懸賞廣告，因欲取得獎助金者必須先經過被告之資格審查，
並非完成一定行為之人，頒布作業要點之被告即負給付報酬
之義務，原告之主張，顯不可採。從而，原告依系爭契約請
求被告應給付原告29,360元及自95年11月23日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、至兩造其餘之攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟
酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁
之必要，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺北簡易庭
法 官陳姿岑
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計1000元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
書記官王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。