臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 賴凌偉
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國94年11月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟貳佰元，及自民國九十四年三月
二十一日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟貳佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件據原告所提出兩造簽訂之信用卡約定條款第
24條，約定合意以本院為第一審管轄法院，是本院有管轄權
。次查原告起訴時，其法定代理人為丙○○，嗣經本件審理
中變更法定代理人為 利明献 ，並由利明献聲明承受訴訟，有
原告所提出之民事聲請狀暨公司基本資料查詢等件影本附卷
可參，核無不合，應予准許，合先敘明。
貳、原告主張：原告主張被告於民國91年1月29日與原告訂立信
用卡使用契約，並領用威士信用卡（卡號：00000000000000
00號）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但
應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款
入帳日起按年息20%計算之利息。截至93年11月19日為止，
被告於特約商店共消費記帳新臺幣（下同）121,816元迄未
清償。本件請求之金額均在被告掛失（93年11月18日）前，
依信用卡約定條款第17條約定，應由被告負擔等語。並聲明
請求被告應給付原告121,816元，及自94年3月21日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。
參、被告則以：原告所主張之金額，係因被告將前開所申請信用
卡剪卡後，遭被告大嫂 王春蓮 冒用被告名義，向原告謊稱卡
片損壞而申請補領卡片，並由原告寄發另一張信用卡予王春
蓮時遭其盜刷所致，前開盜刷情事被告亦於打電話問原告時
方才知悉，且被告僅消費第一筆4,289元之金額，該筆消費
已由被告繳清，其餘原告所列消費款均非被告所為等語置辯
。並聲明請求駁回原告之訴。
肆、兩造不爭執之事實：
一、被告有申請系爭信用卡。
二、系爭信用卡於93年11月18日掛失。
伍、得心證之理由：原告起訴主張被告持信用卡特約商店消費尚
有121,816元迄未清償等語，已據其提出與所述相符之申請
書、帳單、電話紀錄及消費明細等件為憑，被告則以前揭情
詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
一、經查，系爭信用卡既由被告申請則其年費1,200元，自應
由被告負擔。另系爭信用卡消費款及預借現金均發生在被
告掛失信用卡之前，此見卷附消費明細表即明，並非掛失
補發後由他人冒用者，依兩造信用卡約定條款第17條第3
項約定：「持卡人如無本條第2項但書及下列情形之一者
，持卡人自發生信用卡遺失或被竊等情形時起（在自動化
設備辦理預借現金部分仍自持卡人辦理掛失停用手續時起
）被冒用所發生之損失，概由貴行負擔。」，在掛失前預
借現金55,000元部分，仍應由被告負擔，原告就預借現金
部分請求被告清償，即屬有據。
二、又被告辯稱其於91年3月6日消費一筆4,289元，該筆消費
已經清償，自93年10月1日起至93年11月18日前之消費均
為他人冒用消費，而該冒用之人王春蓮為被告之大嫂，被
告已經對其提起告訴等語，已據其提出臺灣板橋地方法院
檢察署檢察官指揮書一件為憑，是被告並無故意將信用卡
交付他人使用之情形，其得知信用卡遭其大嫂王春蓮持以
冒用時即已通知原告（見原告提出之電話紀錄），且已對
王春蓮提起告訴，依前揭信用卡約定條款之約定，自系爭
信用卡遺失或被竊（依17條第1項包含其他遭持卡人以外
之第三人占有之情形）時起，遭冒用之損失應由原告負擔
，故原告請求被告給付其餘消費款部分，即屬無據。
三、從而，原告依信用卡消費借貸法律關係，請求被告給付在
56,200元及自94年3月21日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求則非有理由，應予駁回。
陸、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定
，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。