臺灣彰化地方法院112年度訴字第33號民事判決

臺灣彰化地方法院民事判決

112年度訴字第33號

原告 陳增吉

陳婉青

共同

訴訟代理人 林孟毅 律師

陳奕安 律師

被告 趙正華

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告陳增吉新台幣2,299,886元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。

被告應給付原告陳婉青新台幣28,191元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年利率百分五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告陳增吉以新台幣766,629元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣2,299,886元為原告陳增吉預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項於原告陳婉青以新台幣9,397元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣28,191元為原告陳婉青預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

　㈠門牌號碼彰化縣○○鎮○○○街000巷00號三合院，為訴外人 陳定 所搭建之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），陳定於過世前，已將系爭建物之事實上處分權，讓與原告陳增吉及其兄弟即訴外人 陳增根 、 陳增慶 ，由原告陳增吉取得系爭建物正身神明廳、神明廳以北房間及北側護龍之事實上處分權（如附件所示之廚房㈠、客廳㈠、臥室㈠、儲藏間、臥室㈡、臥室㈢、神明廳），訴外人陳增根取得系爭建物正身南側之房間（如附件所示臥室㈣、廚房㈡），訴外人陳增慶取得系爭建物南側護龍之事實上處分權（如附件所示臥室㈤、客廳㈡、臥室㈥），三人嗣依此分割坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，原告陳增吉取得同段716-2地號土地所有權。惟被告於民國110年3月21日下午2時許，在系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，點燃火堆後未確實撲滅餘火，逕於同日下午3時許離開，而火堆餘火經6級北風吹送，飛火於同日下午3時30分許引燃系爭建物北側竹欉及後方雞舍，延燒至系爭建物正身，導致神明廳、臥室㈡、㈢、儲藏間、臥室㈣之屋頂燒毀，牆面結構、屋頂、屋樑塌陷受損，原告陳增吉與女兒即原告陳婉青置於屋內之動產（如附表一、二）亦遭燒毀。

㈡原告所受之損害如下:　　

⒈原告陳增吉部分:

　⑴系爭建物遭燒毀部分目前尚未進行重建或整修，而系爭建物遭到燒毀之程度，經修繕人士評估後須將燒毀部分先行拆除始能進行重建，此部分包含拆除及廢棄物清運之費用為新台幣（下同）62萬元。

⑵系爭建物原本之電線主體線路及電源總開關係設置於儲藏室、臥室㈡之中，並再延伸至系爭建物之各房間，然本件火災將上開電線線路及電源總開關全部燒毀，為供系爭建物其餘房間仍可正常使用電源，遂先行裝設部分電機設備，共計支出20,615元。

　⑶系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間，前經建築師事務所評估重建修繕費用，共計2,801,220元，其中包含修繕材料費2,071,200元、工資730,020元。依稅籍證明書記載系爭建物為木石磚造（磚石造）、折舊年數45年。系爭建物應於66年間完成建築，於110年發生本件火災時，已使用約44年。依彰化縣房屋耐用年數及折舊率標準表，磚石造房屋每年折舊率為1.4%，故系爭建物之折舊率為61.6%（計算式：折舊率1.4%×44年=61.6%），則修繕材料費折舊後之金額為795,341元【計算式：0000000×（100%-61.6%）=0000000×38.4%=795,340.8，元以下四捨五入】，故建物修繕費用為1,525,361元（計算式：795,341+730,020=0000000）。

　⑷系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間原所配置之水電設備，因本件火災受有毀損，經台興電機水電工程行評估水電設備重新安裝費用共計144,100元，其中包含材料費用101,600元，以及工資42,500元。依行政院頒佈之「固定資產耐用年限」所定之耐用年限，此類水電房屋附屬設備之耐用年限為10年，而系爭建物正身之神明廳、神明廳以北房間遭燒毀之水電設備，均已逾上開10年之耐用年限，故依行政院訂定之「固定資產折舊率表」規定，依定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額9/10，則折舊後之金額為原額1/10，則材料費用折舊後之金額為10,160元（計算式：101600×0.1=10160），故水電修繕費用共計52,660元（計算式：10,160+42,500=52,660）。

　⑸原告陳增吉所有之動產（附表一項次5至11）損害金額共計81,250元：針對尚能辨識外觀殘骸之動產拍攝照片，連同相對應之網路拍賣二手價格資料，請求賠償81,250元。

⒉原告陳婉青部分：原告陳婉青於假日期間多會返回系爭建物，系爭建物之儲藏室內，存放原告陳婉青個人所購買之物品（如附表二），亦因本次火災燒毀，參酌二手價格資料，請求賠償28,191元。

㈢依民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條、第216條第1項、民事訴訟法第222條第2項等規定，請求被告應給付原告陳增吉2,299,886元、原告陳婉青28,191元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，併願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。

四、得心證之理由：

　㈠查被告於110年3月21日下午2時許，在彰化縣○○鎮○○○街000巷00號由原告陳增吉、陳婉青及訴外人 陳淑琴 、 陳德政 、 陳意如同 住之系爭建物北側44.5公尺之農地燃燒枯藤雜草，明知使用火源應注意用火之安全，且應隨時檢查火勢，以防止火災發生，而依當時客觀情形，又無足致其不能注意之情形，竟疏未注意及此，點燃火堆後疏未注意撲滅餘火，於同日下午3時許離開。嗣火堆餘火經6級北風吹送，於同日下午3時30分許引燃上址系爭建物北側竹欉及後方雞舍，旋延燒至三合院正身，致使神明廳右側兩間房間及儲藏室燒燬，神明廳及左側臥室屋頂塌陷，屋梁受損，雞舍全毀，鄰近之中央南街173巷41號(陳增根居住)建物外牆亦受燒變黑，玻璃破裂。嗣經原告陳增吉於下午3時48分通報消防隊到場救火，其後消防人員勘察現場，發現火場北側有火堆餘燼，溫度尚有攝氏335度，被告所涉失火燒燬現供人使用之住宅犯行，業經本院刑事庭110年度易字第763號判處有期徒刑3月確定等情，有上開刑事判決可參，並經本院依職權調取刑事卷證確認無誤，是原告主張被告有上開侵權行為，核屬有據，應堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，此為民事訴訟法第280條第1項、第3項所明定。

　　查原告主張被告前揭過失行為，造成附表一、二所示之損害等情，業據渠等提出與所述相符之除戶戶籍謄本、建造執照、房屋稅籍證明書、土地登記第一類謄本、彰化縣消防局現場照相資料、地籍謄圖本、估價單、住宅重建工程數量明細表、水電工程單據、燒毀物品照片、網拍價格資料等為證，堪信為真。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開規定，視同自認。故原告請求被告給付陳增吉2,299,886元、原告陳婉青28,191元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即112年1月20日起至清償日止，按年利率百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

　㈢原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條規定，故依原告聲請酌定擔保金額宣告得假執行；本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保金額後得免為假執行。

㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

民事第一庭法　官　陳弘仁

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　26　　日

書記官　廖春慧

附表一:原告陳增吉請求損害賠償項目