臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第2168號
原 告 楊惠婷
被 告 林坤賢
上列被告因妨害名譽案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（108年度簡附民字第22號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國108年8月7日言詞辦論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國108年5月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告林坤賢與原告楊惠婷分別係位於臺中市
○○區○○路○○○號「世紀座標大樓」之原住戶及現住戶，
2人於民國107年4月12日晚上7時30分許，在該大樓2樓
會議室內，與社區主委 李淑敏 、副主委 黃樞米 、其他住戶及
廠商共十人，開會討論該社區地下室機械停車位更新事宜時
，因細故發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開
不特定人得共見共聞之處，以「幹你娘」（臺語）公然辱罵
原告，足以貶損原告名譽。而被告上開妨害名譽犯行，業經
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第15541號
起訴書提起公訴後，由本院以108年度簡字第461號刑事簡
易判決論以被告犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金
，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案。又被告於不特
定多數人之公眾得共見共聞之場所，以上揭言語侮辱原告，
使原告感受難堪及人格受辱，精神上受有痛苦，並因而無法
入眠，需多次前往醫院就醫治療，為此爰依侵權行為之法律
關係，請求被告賠償精神慰撫金306,000元等語。並聲明：
㈠被告應給付原告306,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即
108年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：本件事件是因為社區住戶在維修機械車位時，
發生金錢爭執。8個車位的其中7個包括原告都簽同意書，
但原告稱其停車位係平移，希望廠商可以便宜算給原告，每
個人都折讓1萬元給原告，所以伊才說了國罵，伊不是針對
原告，刑事也判決了，伊有跟原告說要和解，但是原告不願
意，當下錄音的時候，前面的過程，沒有錄到，只要錄到後
面，伊懷疑是原告激怒在場的人，但這些都是伊的懷疑，原
告都在大樓走走入入，一直跟住戶說原告告贏了怎麼樣、怎
麼樣等語。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上
字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之
證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告林坤賢與原告楊惠婷分別係位於臺中市○○區
○○路○○○號「世紀座標大樓」之原住戶及現住戶，2人於
107年4月12日晚上7時30分許，在該大樓2樓會議室內，
與社區主委李淑敏、副主委黃樞米、其他住戶及廠商共十人
，開會討論該社區地下室機械停車位更新事宜時，因細故發
生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得
共見共聞之處，以「幹你娘」（臺語）公然辱罵原告，足以
貶損原告之名譽。而被告上開妨害名譽犯行，業經臺灣臺中
地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第15541號起訴書提
起公訴後，由本院以108年度簡字第461號刑事簡易判決論
以被告犯公然侮辱罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,00
0元折算1日在案之事實，有本院108年度簡字第461號刑
事簡易判決在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事案卷核
閱屬實，且為被告所不爭執，足認原告主張之事實，堪信真
。被告抗辯其辱罵上開話語，並非係針對原告云云，尚非可
採。
㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽
之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分
別定有明文。被告故意於前開不特定多數人得共見共聞之處
所，以前述貶抑原告人格、名譽評價之語詞辱罵原告，不法
侵害原告之名譽，自應負損害賠償責任。是以，原告本於侵
權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬有據。
㈣次按慰撫金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為
必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不
可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院
47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照
）。本院審酌原告為高職畢業，從事房屋仲介工作，月薪約
4至5萬元，名下有房屋3筆、土地4筆、汽車1部，財產
總額約480萬元；被告為國小畢業，從事市場清潔工作，月
薪約21,000元，名下無任何財產等情，業經兩造分別陳明在
卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑，且參
酌被告在不特定多數人得以共見共聞之渠等社區大樓2樓會
議室內，公然以「幹你娘」（臺語）等語辱罵原告，貶損原
告之人格、名譽及社會上評價，原告精神上當受有相當之痛
苦等情狀，認原告請求被告賠償精神慰藉金2萬元，尚屬適
當，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法關係，請求被告給付原告
2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月3日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴
部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執
行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘
束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命
原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。
七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會
意旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國108年8月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年8月30日
書記官吳欣叡