宣 示 判 決 筆 錄
108年度花原簡字第20號
原 告 張進雄
訴訟代理人 賴劭筠 律師（法律扶助）
被 告 張天輝
訴訟代理人 陳鴻儀 律師
上列當事人間108年度花原簡字第20號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國108年7月31日言詞辯論終結，同年8月30日在臺灣花
蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈培錚
書記官 方毓涵
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰伍拾元及自民國107年4月6日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣伍仟元預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告主張：
(一)被告為原告表哥，民國107年4月5日下午2時許原告在花蓮老
家即系爭蓮縣○○鄉○○村00號房屋內客廳沙發午休，被告
進入原告家中，手中拿著啤酒罐，明顯酒醉，被告逕自走到
原告旁邊坐下，並與原告談論想要在旁邊空地蓋房子，惟雙
方就該土地前已有糾紛，一言不合，被告便將啤酒罐摔在地
上，欲毆打原告，此時原告叔叔 張伸忠 將被告拉至門外空地
，被告之兒子見狀即動手將叔叔拉至牆上並掐住其脖子，原
告即上前勸架，詎料，被告卻突然將原告推倒並踹原告右膝
一下，導致原告受有右側膝部挫傷、左側手肘挫傷、下背和
骨盆挫傷等傷勢，並有診斷證明書為證。
(二)被告故意將原告推倒並用腳踢原告，導致原告受有右側膝部
挫傷、左側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷，應依照民法第184
條第1項前段及第195條第1項之規定負損害賠償責任：
1.醫療費：新臺幣（下同）150元。
2.慰撫金：原告無端遭受被告毆打，迄今從未道歉，且被告因
欲繼續對原告施暴自身重心不穩而跌倒，竟藉端要求250萬
元之賠償金，以此要挾原告，原告在工地工作，每月薪水只
有三萬左右，尚有未成年子女需扶養，被告在眾目睽睽之下
對原告施以暴行，致原告身心俱疲，爰依法請求慰撫金190,
850元。
(三)並聲明：被告應給付原告200,000元，及自民國107年4月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告答辯：
(一)被告張天輝於案發當日原在系爭房屋內休息，卻無端遭原告
張進雄推出屋外並對其側摔，因而受傷送醫治療，其間未有
任何攻擊原告之行為存在：緣於107年4月5日，被告與其家
人 黃錦秀 、 張益峯 等共同至祖墳掃墓後，即依往例前往本案
房屋稍事休息，被告一家人抵達時，即見 張淑貞 、張伸忠、
原告、原告之之妻與其他不認識之人於本案房屋外喝酒聊天
，被告一家人遂前往與之攀談（被告因計晝當日稍晚返回臺
北住處，且被告一家人亦無飲酒習慣，故未飲酒），席間眾
人提及本案房屋因老舊需要修繕，被告對此認自己既為本案
房屋共有人之一，遂表達願意分攤修繕費用之意，斯時在場
各人亦均表同意。嗣被告即一如往常走入屋內，於椅子上坐
著瞻仰祖先遺像。此時原在本案房屋大門外之原告張進雄忽
然走進屋內，向被告稱：「大哥，這個家是我們的，請你出
去」；被告認原告可能對本案房屋所有權歸屬不清楚，對此
回以：「這個家是兄弟的」。詎料，原告聽聞後隨即大發雷
霆，先以徒手方式由上往下揮打被告身體，被告因此自椅子
上起身欲逃避原告之攻擊，原告見狀即將被告往屋外拉出；
被告對此不願生事，乃走向其停放於屋外之汽車，向原告表
示欲離開之意，並試圖掙脫原告之束縛走向停放於系爭房屋
前廣場之車輛。過程中原告即直接以右手徒手鉤住被告頸部
，再以側摔方式將被告摔倒在地並壓制，致被告後腰部撞擊
本案房屋外約20公分高之水泥矮牆，至此被告當時腿部即陷
入劇痛不能起身，旋即通知救護車送醫治療，因而於腰椎第
3、4、5節有受外力劇烈衝擊始會出現之硬脊膜上出血之結
果（於一般醫療實務，此症狀如未能於黃金時間內緊急開刀
治療，即有終生癱疾之高度可能），隨後即發生左下肢完全
癱瘓與大小便失禁之情形，被告並無任何傷害原告之行為存
在。
(二)原告所受傷害之位置與原告及偵查中證人 呂宥頡 所述案發經
過迥然有別，則原告所受傷害應為其攻擊被告過程所致，與
被告無因果關係：本件刑事部分偵查結果，雖經檢察官據原
告及偵查中證人呂宥頡於警詢及偵訊中所述內容而認被告涉
嫌傷害罪嫌。惟 觀之渠 等所述被告傷害原告之過程，原告係
稱：「…，拉開後張天輝又來將我拉到門外樹下，並將我推
倒在地，並示意用腳踢我，但被我們請來裝修的工人喝止，
張天輝反對該工人說：我要教訓我的弟弟，不可以嗎？…」
等語；呂宥頡則稱：「…，張天輝將張進雄推倒在地，並用
腳要踢他，有踢到第一腳，但後面兩腳是踢空的，這時我就
衝過去再把張天輝從後抱住對他說：不要把事情變的更複雜
化，他不理要將我推開繼續踢張進雄…」等語。對照兩者所
述內容，就「被告是否以腳踢原告」部分，何以呂宥頡稱被
告有踢到原告一腳，然實際被踢的原告卻先於警詢時稱被告
當時係「示意」踢伊（即未踢到原告），嗣於檢察官訊問時
又改稱「張天輝用腳踹我腹部及後臀部的地方」等語，前後
所述已有矛盾；再者，縱認被告確有如原告所述，以腳踹其
腹部及後臀部（此為假設語氣），然其所受之傷害卻係位於
右側膝部、左側手肘、下背及骨盆等處，與被告所踹位置顯
然不同，則被告究竟有無以腳踢原告，已非無疑。再依原告
所述，於被告推倒伊後（此為假設語氣），呂宥頡係以「喝
止」方式阻止被告，與呂宥頡所稱「從後抱住」之方式天差
地遠，更遑論斯時依原告所述，被告曾向前來阻止之呂宥頡
說「我要教訓我的弟弟，不可以嗎？」等語，果若如此，依
常情斯時 呂宥領 之行為應已將專注於拉扯之兩人分離’而使
渠等二人處於短暫靜止之狀態，則呂宥頡理應得清楚聽聞被
告所述此語，何以呂宥頡於警詢及偵訊中卻隻字未提？由此
可見兩人所述之事發經過可謂疑點重重，應無足採。實則，
觀之原告所受傷勢係在右側膝部、左側手肘、下背及骨盆等
人體突出之位置，對照被告所述原告係以「右手鉤住被告頸
部，再以側摔方式將被告摔倒在地並壓制」之施暴方法以觀
，原告所受傷勢諒係於對被告實施傷害行為時所造成，並非
因被告所致，原告提出本件侵權行為之訴訟，顯係因其面臨
造成被告傷勢之鉅額賠償，而希冀在事實上得藉此謀求抵銷
被告對其之請求金額，就原告此部分之動機，尚祈審酌。
(三)另由被告傷害結果以觀，原告及呂宥頡竟異口同聲稱「被告
受傷後行走回屋內休息」之違反科學法則之供述以觀，渠等
所述顯有串證之嫌，無足可信：就被告所受傷害之結果言，
原告係稱：「…，我就作出防衛動作，他可能本身喝醉重心
不穩就往後跌，當下有喊說腰很痛，但還能自行走回客廳，
之後張天輝的兒子就打119將他送醫。」；偵查中證人呂宥
頡稱以：「張天輝在拉扯當下可能有絆到腳，感覺重心不穩
要向側面趺倒，我就去拉張天輝的左手，張進雄也有去扶助
他右手，可是張天輝太壯了，我們兩人扶不太住，他側倒後
可能腰部有撞到，我跟張進雄將他扶起來後他就說他腰很痛
，當下他還能走路，張天輝的老婆看到後就將張天輝扶進客
廳坐，後面張天輝兒子就打電話叫救護車來就結束了。」等
語。馬尾症候群發生原因多端，然此症狀若係因外力衝擊所
致，如跌倒、車禍、開刀等，一經發生人體即因神經受壓迫
而將第一時間造成癱瘓之情狀，屆時行為人根本毫無移動之
能力，此為醫學上當然之科學法則。而依被告之診斷證明書
所示，其於送醫治療後經診斷係罹患「外傷性腰椎第三、四
、五節硬脊膜出血合併馬尾症候群」，且當下已然發生下肢
癱瘓、大小便失禁之情事，何以原告及呂宥頡竟稱「被告於
第一時間仍有行走能力」，此一反於科學法則之證述？縱認
原告因身陷本事件衝突中心而記憶有所不清，何以在旁觀看
之呂宥頡亦為相同證述？足證原告與呂宥頡間顯有串證之高
度可能，渠等證詞應無足採信。
(四)本案房屋雖為兩造爭執之肇因，然被告本為共有人之一而得
就此主張法律上權利，根本無傷害原告之必要；反係原告具
有傷害被告之強烈動機：原告就其與被告發生衝突之原因雖
以：「（當時案發情形為何？）…我表哥張天輝先生（非該
宅承租人，未有該宅使用、管理權）突然滿身酒味從外邊進
來（未經我們家人同意）跟我討論該宅裝修事宜，因為該宅
屬於我們所承租使用與他無關而且可能因醉酒而語無倫次，
所以我就先跟他說：如果你想蓋房子的話，隔壁空地可以給
你使用。」、「（該宅（靜浦三富橋36號）現承租使用人為
何人？）平常何人居住。是我親哥哥 張志強 ，該處平常無人
居住，僅逢年過節家人回來才會使用。」、「（張天輝與該
宅有無進出使用權？）因為他是我們遠房表哥，並無戶籍在
該處，因此無該宅使用管理權。」等語，意指本件衝突係因
被告為爭奪其原無所有權之本案房屋而刻意挑起。本案房屋
原係被告與原告之祖父 張木成 基於居住用途，於60年間所建
未編釘門牌之建物，嗣其雖於89年12月21日死亡，然就繼承
之法律關係言，被告亦有本案房屋所有權之持分，此有戶籍
登記薄及稅務機關就本案房屋所定之納稅義務人姓名仍為張
木成等情可稽，就此部分之法律關係早經原告所悉，其如欲
取得本案房屋，僅消循法律途徑主張即可，若非為顧及家族
和諧，何需大費唇舌多次與原告及張伸忠等人溝通？由此足
見原告於偵查中所稱本案房屋係其所承租而與被告無關云云
顯屬不實，更得佐證被告根本無何傷害原告之動機；反係原
告為圖取本案房屋，阻止被告一家人前往花蓮時再為使用，
而有攻擊具有本案房屋持分之被告之強烈動機存在。
(五)原告於本案發生前即多次藉故阻止被告使用本案房屋，渠等
除有如上不實證述外，更藉虛偽指摘被告當日係酒醉而肇生
本案紛爭，其所述實無足憑：原告、張伸忠及其他親屬於數
年前即為排除具有本案房屋共有人之被告與其一家於返回花
蓮時使用本案房屋而沆瀣一氣，多次藉故為難被告及其家人
；復參以本案案發當日時值清明節，在場人等皆與原告具有
親戚關係且傾向原告之立場，即便該日在場之裝修工人呂宥
頡亦為原告胞姐之男朋友，則渠等於偵查中所述是否可信已
非無疑。原告及呂宥頡於偵查中具高度串證可能業如前述，
渠等雖一再宣稱被告當日曾飲酒、聞及被告身上帶有濃烈酒
氣等，似指被告藉酒鬧事。惟查，被告因係從事長途駕駛載
運貨物之工作，期間長達數十年，為避免可能遭遇酒駕臨檢
，可謂滴酒不沾，況案發當日被告一家人原係計晝於掃墓後
前往本案房屋稍事休息，旋即打算於當日駕車返回臺北住處
，由於路途遙遠，被告尚需與其子輪流負責駕車，為避免遭
遇臨檢，根本不可能飲酒；反觀原告與張伸忠職業為工，兩
人具師徒關係，於工作時本有飲酒之習慣，而當日渠等亦無
駕車北返之打算，且被告一家人駕車抵達本案房屋時，已見
渠等聚集於本案房屋外喝酒，且被告當日急救紀錄亦未見被
告血液中含有酒精成分之記載，貫則原告過往早有多次因飲
酒而情緒失控，更曾於案發前年之清明節因飲酒而指責被告
一家人不應進入本案房屋，復參以前揭房屋所有權歸屬及原
告說詞矛盾等內容，應可推知當日有飲酒者實係原告等人，
並得佐證原告與呂宥頡所述均屬虛妄。
(六)並聲明：原告之駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。
(二)原告主張之事實，業據其提出與所述相符之衛生福利部豐濱
原住民分院診斷證明書、醫療費用收據、急診病歷、急診護
理紀錄、照片等，並有本院刑事庭107年度原易字第189號傷
害案件卷宗內相關訟訴資料可稽，應堪認真實。被告雖否認
有對原告實施傷害之故意不法侵權行為之情事，惟查：
1.被告與原告因案發之祖厝產權歸屬問題，素有不睦，乃被告
所自認。兩造於上揭時、地因祖厝問題又發生口角爭執及肢
體衝突，亦為不爭之事實。依證人呂宥頡之證述：「一開始
我在廚房施作牆壁的時候，聽到客廳有原告及被告之爭吵聲
，我就過去看，當下看到原告的叔叔張伸忠把被告拉出來，
叔叔當下有講不要每次回來就搞這些事情，原告叔叔跟被告
講什麼我不清楚，後來是原告叔叔與被告吵起來，那時候我
站在房屋大門口。」、「車道上只有我、原告及被告，因為
那時候張伸忠拿躺椅要去打被告的時候，我有去阻止，那時
候我看到原告被告兩個人勾肩搭背走出去我想說沒事，那時
候被告之兒子有用手把張伸忠架在牆壁上。我有去把被告兒
子拉住，說你不能對長輩這樣。後來被告的妻子跟叔叔在講
話，我轉頭過去已經看到原告倒在地上，那時候被告要踹原
告三腳，但沒有踹到，我過去阻止，後來原告起來有再跟被
告扭打，然後被告就摔倒就說爬不起來。我先跟原告把被告
先扶起來，後來被告的兒子跟太太跑過來扶被告到客廳，整
個衝突就結束了。」及「原告當時整個人面向上躺在地上，
他有翻滾閃躲被告踢他，所以就沒有踢到，當時被告是連續
踢三下，都被原告閃開。」等語，足認當時原告將被告拉至
屋外之車道上，目的在於希望被告快一點離開，但被告因感
覺受辱，心生怨憤，突然將原告推倒，並欲攻擊原告未果，
原告爬起來後就與被告拉扯，並將被告推倒在地，使被告因
背部受撞擊而喪失攻擊力後，終於停止本件肢體衝突情事。
2.被告之妻黃錦秀雖證述：「後來張伸忠像發瘋似的衝出來，
他就拿屋外的躺椅要摔被告，後來有一個不認識的人把躺椅
搶走，後來旁邊有放拖把的鋁棍，張伸忠又要去搶，我就先
搶走棍子，我在走廊，後來我就立馬轉身過去看，我看到原
告左手拉著被告一路拉到車道，右手槌及被告正面左邊脖子
，被告立刻就往後倒，腰椎撞到矮牆，然後就爬不起來，被
告的背是向著我，面是向著車道，人是在車道，矮牆旁邊。
那時被告就說他爬不起來，我兒子就跑來跟我一起把他扶起
來，那時候呂宥頡就說不要再打了。」等語，但其並非全程
目光皆注視被告之動態，而當時其與兒子張益峯之注意力均
集中在防止張伸忠攻擊被告，故未看見被告將原告推倒之情
形，只看到原告迅即起身後與被告拉扯的動作，故其證述不
足證明被告未先推倒原告之事實。證人即被告之子張益峯則
亦僅於被告倒地後始聞聲將注意力由張伸忠移轉被告身上，
就之前原告與被告走到車道上之過程，並未看到，亦不能證
明被告未先將原告推倒在地。
(三)綜上所述，被告故意不法侵害原告身體致生右側膝部挫傷、
左側手肘挫傷、下背和骨盆挫傷等損害，與其行為有相當因
果關係，應負損害賠償責任。其行為所造成原告支出醫療費
用150元，有單據在卷可證，原告此部分請求有理由。至於
慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程
度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當，應
依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、
經濟狀況等關係決定之。茲審酌原告之傷勢輕微，兩造社經
地位及關係，被告亦因傷現無法工作而無收入等情形，認原
告請求之慰撫金以5,000元為適當，逾此範圍，乃無理由。
(四)從而，原告依侵權行為損害賠償請求權之法律關係，訴請被
告給付5,150元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
中華民國108年8月30日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官方毓涵
法官沈培錚
上列筆錄正本係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院
提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益
額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書。
中華民國108年8月30日
書記官方毓涵