臺灣臺北地方法院102年度抗字第273號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年抗字第273號民事裁定

裁判日期：民國103年04月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度抗字第273號抗告人 阮珮慈 相對人 卓良嶽 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國102年8月13日本院102年度司票字第12485號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票二紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，爰依據票據法第
123條規定，就系爭本票聲請准予強制執行等情，並提出系爭本票為證。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，相對人就其上開聲請業已提出系爭本票二紙為證，原審於審理後認相對人之聲請與上開法條規定相符，爰裁定就系爭本票如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人對原裁定不服提起本件抗告，辯稱抗告人於民國100年11月9日確有簽發系爭本票，惟因相對人違反離婚協議，抗告人業於102年7月5日委請律師發函撤銷在案，且相對人提出金額與抗告人記載完全不符，出入甚多，為此提起抗告，聲明原裁定應予廢棄云云。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定。依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。又按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。本於上述說明，法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，本件相對人執有抗告人所簽發系爭本票二紙，詎於屆期提示後，未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出本票二紙為證，原審依據票據法第12
3條為系爭本票准許強制執行之裁定，並無不合。至抗告意旨謂業於102年7月5日撤銷離婚協議，相對人不得行使或轉讓系爭本票，及相對人提出之金額與抗告人記載完全不符等情，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國103年4月3日
民事第一庭審判長法官李國增
法官陳彥君法官張宇葭以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年4月3日
書記官余富琦┌──────────────────────────────────┐│附表：│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││（新臺幣）││││├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│001│100年11月9日│56,000元│102年5月15日│102年5月15日│TS478238│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤│002│100年11月9日│56,000元│102年7月15日│102年7月15日│TS478239│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘