臺北簡易庭96年度北簡字第40080號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 江巧伶
被　　　告　乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年10月11日言詞辯論
終結，同年月24日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
　　　　　　　　法　　　官　洪遠亮
　　　　　　　　書　記　官　戴伯勳
　　　　　　　　通　　　譯　 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主　　文
被告應給付原告新台幣參拾捌萬壹仟玖佰壹拾陸元，及其中新台
幣壹拾陸萬捌仟肆佰捌拾肆元自民國96年8月26日起至清償日止
，以年息百分之十九點七計算之利息；另新台幣壹拾玖萬柒仟柒
佰捌拾陸元自民國96年8月26日起至清償日止，以年息百分之十
四點八八計算之利息，另自民國96年8月26日起至清償日止，按
月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新台幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣參拾捌萬壹仟玖佰壹拾陸元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第26條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
（一）被告於91年7月8日及94年4月21日與原告之前身國泰銀行
及原告訂立信用卡使用契約，並領用其所發行之萬事達卡
及吉事美信用卡（卡號：0000000000000000、0000000000
000000）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費
，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額。逾期除喪失期限利益外，應另
給付按年息百分之十九點七計算之利息。
（二）被告另於94年4月22日以代償卡代付其於中國信託商業銀
行及友邦國際信用卡股份有限公司之信用卡欠款，就該代
償部分之利息，計收方式，係以代償後，前18個月內按月
計收百分之五點八八計算之利息，第19個月起以年息百分
之十四點八八計算之利息，另按月收取帳務管理費新台幣
（下同）288元。
（三）被告至96年8月25日止，共積欠381,916元（其中信用卡本
金部分為168,484元及利息部分為7,197元，共計175,682
元；代償卡本金部分為197,786元及利息部分為8,449元，
共計206,234元）未為給付，雖經原告催討，但被告迄今
仍未清償等語。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之信用
卡及代償申請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額、利息及手續費，洵屬有據，應予准許
。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳
　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　書記官戴伯勳