裁判字號：臺灣新北地方法院99年易緝字第2號刑事判決
裁判日期：民國99年01月26日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事判決99年度易緝字第2號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第11269、12071號），本院判決如下：
主文本件免訴。
事實
一、公訴意旨略以：被告甲○○、 徐曉華 （業經本院85年度易字第5608號刑事判決判處有期徒刑7月，嗣經臺灣高等法院以86年度上易字第8640號刑事判決駁回上訴緩刑2年確定）、 唐宏明 （業經臺灣高等法院以86年上易字3753號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定）共同意圖為自己不法所有，於桃園縣○○鄉○○村○○○街○○巷○○號設立翰銘實業有限公司（下稱翰銘公司），並由唐宏明任翰銘公司負責人，甲○○擔任會計，徐曉華負責採購。唐宏明、甲○○、徐曉華3人，明知民國84年4月間翰銘公司已無清償能力，意基於概括之犯意，自84年4月間起至84年8月底止，連續由唐宏明與甲○○至乙○○位於臺北縣○○鄉○○路○○○巷○號住處，以訛稱翰銘公司擴廠需要資金為由，佯向乙○○借款，使 溫女 陷於錯誤而凌續交付新臺幣（下同）478萬6千元；唐宏明、甲○○、徐曉華3人，復基於同前之概括犯意，自84年12月間起至85年1月18日止，以翰銘公司有大量訂單為由，連續多次向設於臺北縣新莊市○○○路73之36號之鑫梓塑膠有限公司（下稱鑫梓公司）、設於臺北縣新莊市○○○路33之
4號之聯定金屬有限公司（下稱聯定公司）及設於臺北縣○○鎮○○街44之1號之程和塗裝有限公司（下稱程和公司）大量訂購各式面板、直立鐵殼等貨品，使鑫梓公司、聯定公司、程和公司陷於錯誤而交付總價值為2,474,906元之上開貨品，因認被告甲○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月
1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明定。本件被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最重法定本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項規定，其追訴權時效為10年，修正後之追訴權時效則提高為20年，自以修正前之規定有利於被告，故本件追訴權時效，應適用修正前之規定，其期間為10年。至於追訴權時效之停止進行及其期間、計算等，則應一體適用修正前刑法第83條之規定，併予敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又刑法第339條第1項之詐欺取財罪之法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如因法律之規定，偵查或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前巳經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋參照）。經查，被告被訴連續詐欺取財，其犯罪行為終了日為85年1月18日，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於85年6月7日開始分案偵查，85年8月14日起訴繫屬本院，嗣本院於86年10月16日發佈通緝，迄今尚未緝獲等情，有告訴人乙○○、鑫梓公司、聯定公司、程和公司所提告訴狀上臺灣板橋地方法院檢察署收文戳（分別見臺灣板橋地方法院檢察署85年度偵字第11269號偵查卷第1頁）、臺灣板橋地方法院檢察署函文上本院收文戳（見本院85年度易字第5608號卷第
1頁）、本院86年10月16日通緝書在卷可查，則其前開詐欺取財犯罪之追訴權時效，應自85年1月18日起算，加計詐欺取財罪之法定追訴權時效期間10年，及自檢察官85年6月7日開始偵查時起至本院86年10月16日發佈通緝日止之1年4月9日時效停止期間，再加計因本院通緝被告致本案審判程序不能開始之2年6月（即法定追訴權時效10年之4分之1）時效停止期間後，被告所犯詐欺取財罪之追訴權時效，計至98年11月27日時效完成。本案追訴權時效既已完成，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知被告免訴之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年1月26日
刑事第十三庭審判長法官王士珮
法官楊明佳法官方鴻愷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官江怡萱中華民國99年1月26日