臺灣臺中地方法院民事判決 95年度沙家簡字第1號
原 告 戊○○
樓
訴訟代理人 許博堯 律師
被 告 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
兼上四人之
訴訟代理人 己○○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國九十五年三月三日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造就被繼承人 陳濟堂 所遺如附圖所示坐落臺中縣○○鎮○○○
段三塊厝小段三五○地號上，門牌號碼為臺中縣○○鎮○○路○
○號（面積一百九十四平方公尺）之未辦保存登記建物，准予變
賣。變賣後所得價金按兩造每人應繼分七分之一比例分配之。
訴訟費用由原告負擔七分之一，被告甲○○、乙○○、丙○○、
陳雅如 、己○○○、庚○○各負擔七分之一。
事實及理由
一、原告之聲明：兩造共有之門牌號碼臺中縣○○鎮○○路○○
○號房屋（坐落基地為臺中縣○○鎮○○○段三塊厝小段三
五０地號土地）之事實上處分權准予分割。訴訟費用由原告
負擔七分之一，被告己○○○、甲○○、庚○○、乙○○、
丙○○、及丁○○每人各負擔七分之一。
二、事實摘要：
㈠原告戊○○主張：
⒈緣兩造為被繼承人陳濟堂之全體繼承人，陳濟堂生前曾向
財政部國有財產局臺灣中區辦事處承租臺中縣○○鎮○○
○段三塊厝小段三五○號國有土地，陳濟堂並在該國有土
地上興建門牌號碼為臺中縣○○鎮○○路○○號之未辦保
存登記建物，並訂有國有基地租賃契約書，目前因全體繼
承人尚未辦妥地上房屋繼承手續，故於民國九十年十二月
七日向財政部國有財產局臺灣中區辦事處換約時，僅能以
原告之母親（即被告己○○○）代表全體繼承人辦理換約
承租手續。
⒉本件訴訟標的及原告所提分割方案之說明：
⑴按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四
條前段定有明文。原告提起本件訴訟主張係以民法第一
千一百六十四條前段之規定作為本件訴訟標的。理由如
下：
①未辦理保存登記之門牌號碼臺中縣○○鎮○○路○○
○號房屋為被繼承人陳濟堂所遺遺產，其繼承人自得
依民法第一千一百六十四條前段之規定為分割遺產之
請求。
②按「違章建築者，雖不能向地政機關登記，但並非不
得為交易、讓與之標的，買受人受領交付而取得事實
上處分權，出賣之原始建築人即不得再以其不能登記
為由主張所有權為其原始取得」、「違章建築之讓與
，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與
，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與
人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人」最高
法院九十一年台上字第二一五四號及八十六年台上字
第二二七二號裁判意旨可資參照。經查被繼承人所遺
上開遺產為未辦保存登記之建物，目前無法向地政機
關辦理所有權登記，故各繼承人間並無法為分割所有
權之請求。另被繼承人所遺上開遺產既為未辦理保存
登記之房屋，該房屋仍得為交易讓與之標的，買受人
或受讓人僅能取得事實上處分權。為此原告訴之聲明
之記載方法為分割系爭房屋之事實上處分權，而非分
割系爭房屋之所有權。
⑵原告建議採行之分割方案：陳濟堂死亡時只留下系爭房
屋，沒有其他不動產。如以原物分配之方式作為分割方
法，在客觀上顯然不可能，故建議將系爭房屋單獨分配
予己○○○，己○○○再以金錢補償其他繼承人，此一
分割方法應屬合法可行。且被告己○○○自被繼承人陳
濟堂死後，為其他繼承人所繳納之承租國有土地租金及
房屋稅分別為新臺幣四十六萬七千七百五十三元及二萬
八千七百八十元，合計為四十九萬六千五百三十三元，
故將系爭房屋歸己○○○應屬合乎情理原告所提出之分
割方案為系爭房屋由原告之母親即己○○○長期居住該
處，如以原物分配之方式勢必將該房屋一分為七，房屋
將失其經濟效用，事實上亦無法為原物分配之方式，故
原告建議將該房屋之事實上處分權全部歸母親即被告己
○○○，再由被告己○○○以金錢補償之方式彌補其他
繼承人之損失，應為最恰當之分割方案。故建物事實上
處分權由被告己○○○取得，其餘共有人以每人七萬元
補償。為此，起訴請求判決如訴之聲明。
㈡被告庚○○經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，然
前以：不同意原告方案，主張仍然維持共有，但仍由被告己
○○○居住無意見，或是以價高者得之變價分割方式等語，
資以抗辯。
㈢被告己○○○則以：希望能分割給伊所有等語，資以抗辯。
㈣其餘被告則以：同意原告所提的分割方案，但是不同意變價
分割或繼續保持共有等語，資以抗辯。
㈤原告對被告抗辯之陳述：不同意變價分割及繼續共有，請被
告庚○○提出建物價格，希望能夠補償的金錢額度，原告可
以提高建物價值到二百一十萬元。
三、法院之判斷：
㈠被告庚○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，本院依職權由原
告一造辯論而為判決。
㈡原告主張被繼承人陳濟堂生前曾向財政部國有財產局臺灣中
區辦事處承租臺中縣○○鎮○○○段三塊厝小段三五○號國
有土地，而在該土地上興建如附圖所示坐落於臺中縣○○鎮
○○○段三塊厝小段三五○地號上，未辦保存登記之門牌號
碼為臺中縣○○鎮○○路○○號（面積一百九十四平方公尺
）之建物（以下簡稱系爭建物），被繼承人陳濟堂死亡後，
僅遺有系爭建物由兩造為共同繼承等情，業據其提出繼承系
統表、除戶謄本、國有基地租賃契約書、土地謄本、農地承
租繼承人承諾書、臺灣土地銀行代營國有非公用土地繼承承
租申請書、被繼承人陳濟堂全國贈與資料清單、被繼承人陳
濟堂財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清單各一份及戶籍
謄本五份為證，復為被告等所不爭執，自堪信為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第一千一百五十一
條、第一千一百六十四條所明定。復按共有物分割之方法不
能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於
各共有人或變價共有物，以價金分配於各共有人，民法第八
百二十四條第二項定有明文，又公同共有物分割之方法，除
法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第
八百三十條第二項規定自明。再按裁判上定共有物分割之方
法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有
自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院二十
九年上字第一七九二號判例意旨參照）。本件被繼承人陳濟
堂所遺系爭建物之遺產，依上開規定，兩造在分割遺產前，
對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形
，亦無不分割之約定，兩造就上開遺產既不能協議分割，原
告請求裁判分割如附表之遺產，於法自屬有據。惟按分割共
有物之訴，係使共有關係變為單獨所有。故以原物分配於各
共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分
得之範圍，例如面積多寡、交通、位置等等，予以確定，否
則名為判決分割，實際仍難收判決分割之效果，自非法之所
許（最高法院五十五年台上字第一九八二號判決意旨參照）
。查本件被告丙○○陳稱系爭主建物左側一層樓增建物，於
被繼承人陳濟堂在世時即存在，本來原是以棉瓦搭蓋，後來
改建成現今之水泥造平房，其右側之農具倉庫原係石綿瓦所
搭蓋之屋棚，後來改以鐵皮搭建等語，為兩造所不爭執，固
堪認該主建物與兩側增建物，均為被繼承人陳濟堂之遺產屬
實，然本院審酌上開主建物與增建物之構造上與使用上情形
，其中主建物為二層樓樓房，於其二層樓樓房右側並附著有
一鐵皮搭建供作農具倉庫使用之地上物，該樓房左側另有增
建與主建物一樓相通之水泥造之一層樓平房，係供作廚房使
用，另主建物與其左側所增建之平房，其第一層樓有客廳、
廚房、房間及浴室各一間，而二樓則有客廳、書房、浴室、
更衣室各一間及房間三間等情，業經本院前往現場勘驗屬實
，並有原告所提出系爭建物內部使用位置圖一份、系爭建物
外觀及內部照片十四幀在卷可稽，則就主建物右側鐵皮建物
及左側與主建物相連之一層樓之地上物雖均有獨立之出入之
通道，惟各該建物在客觀上均具有繼續性輔助二層樓主建物
之經濟效用，在性質上為該主建物之從物，其本身茍捨輔助
主物之外，即不具獨立使用之經濟效用可言，於法律上僅屬
從物性質，是就兩造間共有之系爭主建物及增建物，倘依原
物分割方式使之分歸由不同繼承人人取得所有，則其建物間
顯將無從合併使用而發揮其最大之經濟效用，對於全體繼承
人自非最有利之分割方法，至原告表明其不願再保持共有狀
態，而願將系爭建物分由被告己○○○一人單獨所有，其餘
被告以金錢補償一節，核與法律明定賦予法院裁量擇定之分
割方法俱不相符，亦非可採，是本院綜參上開建物之構造及
使用現況，以及兩造對於分割方法之陳述等各情，因認被繼
承人陳濟堂所遺遺產即主建物及其兩側增建物，在事實上既
無法割裂使用而分配予各繼承人，自不宜按兩造應繼分比例
以原物分割，而應採變價分割方式，將系爭遺產予以變賣，
並將所得價金按每人應繼分各七分之一之比例分配予兩造，
方屬適當。從而，原告依民法第一千一百六十四條規定請求
分割被繼承人陳濟堂所遺系爭建物之財產，為有理由，應予
准許，其分割方式如主文第一項所示。
四、關於訴訟費用負擔方面：按敗訴人之行為，按當時之訴訟程
度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院
得酌量情形命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十
一條第二款著有明文。原告因兩造就遺產無法達成分割協議
，因而提起訴訟，為其伸張及防衛權利所必要，且兩造亦因
系爭財產之分割而均蒙其利，依上開說明，本院認訴訟費用
應由兩造按如主文第二項所示之比例負擔始為公平，爰諭知
如主文第二項所示。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百三十三條之
三、第八十一條第二款、第八十五條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 陳可薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 28 日
書記官