裁判字號：臺灣南投地方法院98年訴字第111號刑事判決
裁判日期：民國98年11月18日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣南投地方法院刑事判決98年度訴字第111號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告戊○○指定辯護人本院公設辯護人己○○被告丁○○
庚○○上一人指定辯護人本院公設辯護人己○○上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字第一四０二號），本院判決如下：
主文戊○○未經許可，共同持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：
0000000000號）、仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：
0000000000號）及火藥壹瓶均沒收。又共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）均沒收。應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及火藥壹瓶均沒收。
丁○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）均沒收。
庚○○未經許可，寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及火藥壹瓶均沒收。又共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）均沒收。應執行有期徒刑叁年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）、仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及火藥壹瓶均沒收。
犯罪事實
一、丁○○前於民國八十五年間因殺人案件，經臺灣雲林地方法院以八十五年度重訴字第二號判決判處有期徒刑十三年確定，於九十一年三月二十五日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄九十七年十一月十四日假釋期滿未經撤銷假釋，以已執行論。
二、戊○○明知未經主管機關許可，不得擅自持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及彈藥主要組成零件，竟基於非法持有槍及彈藥主要組成零件之犯意，於九十二年、九十三年間之某日某時許，在雲林縣山區某處，自真實姓名均不詳綽號「阿進」之成年人處，取得可發射子彈且具有殺傷力之仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號，以下簡稱為「Ｂ手槍」）及仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ╱Ｓ型半自動手槍製造之改造手槍（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號，以下簡稱為「Ｗ手槍」）各一枝及彈藥主要組成零件之火藥一瓶等物而持有之。
三、丁○○於九十八年三月十三日凌晨三時許，酒後返回雲林縣斗六市○○路九０之八一號住處，向其子戊○○告知其先前曾至南投縣○○鎮○○街○號「故鄉ＫＴＶ」消費與該店之某坐檯小姐發生糾紛，戊○○聽聞後，決意至「故鄉ＫＴＶ」找尋該店人員理論尋釁，便攜帶上開Ｂ手槍、Ｗ手槍、彈藥主要組成零件之火藥一瓶等物並夥同丁○○、庚○○於同日凌晨五時許，一同駕車前往「故鄉ＫＴＶ」，於抵達「故鄉ＫＴＶ」之際，戊○○竟與庚○○共同基於非法持有上開改造手槍之犯意聯絡，分由戊○○持Ｂ手槍，Ｗ手槍則交由庚○○持有，俟機行事。於同日五時四十一分許在「故鄉ＫＴＶ」外，戊○○等人與甲○○雙方碰面，甲○○迅速逃入店內，戊○○、庚○○、丁○○基於傷害之犯意聯絡，由戊○○持Ｂ手槍衝入店內在後追趕甲○○，庚○○旋持Ｗ手槍緊追在後，毆打店內之人，甲○○之子丙○○見甲○○遭戊○○、庚○○二人追打，乃上前欲解救甲○○，戊○○及庚○○分持Ｂ手槍及Ｗ手槍槍托毆擊甲○○及丙○○，丁○○隨後進入，見庚○○以手勒住丙○○頸部及戊○○與甲○○拉扯，乃出手毆打甲○○，甲○○因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷約一‧五公分之傷害，丙○○則受有頭部外傷併頂部頭皮挫傷及撕裂傷二公分長及五公分長、左手背挫擦傷約一×一‧五公分等傷害。嗣戊○○與庚○○先行離開現場，戊○○為免上開改造手槍、彈藥主要組成零件之火藥等物品遭警方查獲，乃於同日七時許，委託庚○○代為保管為其所有之該等物品，庚○○基於寄藏上開手槍及火藥之犯意，允諾代為寄藏，並將該等改造手槍、火藥藏置在其位在雲林縣斗六市○○路○○○巷○○號之住處。警經據報後於同日七時二十五分許前往庚○○之上開住處，經庚○○同意後執行搜索，扣得Ｂ手槍、Ｗ手槍各一枝、彈藥主要組成零件之火藥一瓶等物品。
四、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告及丙○○告訴臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固有明文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項復有明文。本案證人即被害人甲○○、丙○○及證人乙○○於檢察官偵查中以證人身分具結後所為之陳述，被告戊○○、丁○○、庚○○及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，亦未釋明有何「顯有不可信之情況」之理由，且依本件卷證復未見上開供述有何「顯有不可信之情況」之情形，依前述說明，上開證人於偵查中經具結而為之證言自具有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一
百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。查本案證人即被害人甲○○、證人乙○○於警詢中之證詞，乃被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據，公訴人、被告等及辯護人於本院準備程序就相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均未表示爭執，且迄於言詞辯論終結前，亦俱未聲明異議。本院審酌相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得做為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告戊○○、丁○○、庚○○對於上開等犯罪事實，迭於警
詢、偵查、本院準備程序及審理中坦認不諱（見警卷第一頁至第一一頁；偵卷第一四頁至第二０頁、第三八頁；本院卷第二二頁至第二六頁、第七五頁至第九二頁），另據證人即被害人甲○○於警詢、偵查、本院審理中見警卷第一二頁至第一四頁；偵卷第三五頁、第三六頁、第三八頁、第三九頁；本院卷第六四頁至第六七頁）；證人即被害人丙○○於偵查及本院審理中指證明確（見偵卷第三七頁；本院卷第六八頁、第六九頁），復經證人乙○○於警詢、偵查中證述屬實（見警卷第一五頁至第一七頁；偵卷第三七頁、第三八頁），另有竹山秀傳醫院診斷證明書二紙、現場查獲槍枝照片二幀、故鄉ＫＴＶ監視錄影翻拍照片六幀及監視錄影光碟一片附卷可憑（見警卷第三０頁、第三一頁、第三八頁至第四０頁；本院卷第五四頁），並扣有Ｂ手槍、Ｗ手槍各一枝及彈藥主要組成零件之火藥一瓶可證。
㈡上開扣案之Ｂ手槍、Ｗ手槍經送內政部警政署刑事警察局（
以下簡稱為「刑事警察局」）依檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定結果略以：Ｂ手槍、Ｗ手槍均認係改造手搶，各由仿ＢＥＲＥＴＴＡ廠Ｍ九型及仿ＷＡＬＴＨＥＲ廠ＰＰＫ／Ｓ型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認均具殺傷力，此有刑事警察局九十八年四月七日刑鑑字第０九八００三七七三一號鑑驗書一份在卷足憑（見偵卷第四五頁至第五０頁），Ｂ手槍及Ｗ手槍均具有殺傷力，應無疑義。另上開扣案火藥一瓶送刑事警察局依燃燒試驗法、呈色試驗法、氣相層析質譜分析法、核磁共振分析法、紅外線光譜分析法、掃瞄式電子顯微鏡／Ｘ─射線能譜分析法鑑定結果略以：檢出硝化甘油（Ｎｉｔｒｏｇｌｙｃｅｒｉｎｅ；ＮＧ）、硝化纖維（Ｎｉｔｒｏｃｅｌｌｕｌｏｓｅ；ＮＣ）、Ｄｉｂｕｔｙ１Ｐｈｔｈａｌａｔｅ、Ｄｉｐｈｅｎｙｌａｍｉｎｅ等成分，認係雙基發射火藥，而前揭火藥為內政部八十六年十一月二十四日臺內警字第八六七０六八三號公告之彈藥主要組成零件，並有刑事警察局九十八年四月八日刑鑑字第０九八００三五七二四號鑑定書及內政部九十八年八月二十五日內授警字第０九八０八七一四四七號函各一份附卷足參（見本院卷第四七頁、第四八頁），上開火藥為槍砲彈藥刀械管制條例第四條第二項所稱之彈藥之主要組成零件甚明。
㈢於九十八年三月十三日五時四十一分許，證人甲○○衝入故
鄉ＫＴＶ內，被告戊○○右手持Ｂ手槍在後追趕著證人甲○○，在店內之證人丙○○見狀立刻起身追趕被告戊○○，隨後被告庚○○右手持Ｗ手槍衝入店內，被告庚○○及證人丙○○併行追趕被告戊○○，未久被告庚○○右手持Ｗ手槍往頭上舉，並以左手勒住丙○○的頸部，斯時被告戊○○也拉住證人丙○○，證人甲○○為阻止證人丙○○遭被告戊○○拉走而拉住證人丙○○，被告庚○○即將證人丙○○拉開，並以槍托擊打證人丙○○頭部數下，證人甲○○仍拉住證人丙○○以阻止證人丙○○遭被告戊○○、庚○○拉走，被告戊○○、庚○○與證人甲○○、丙○○四人互相拉扯，被告庚○○勒住證人丙○○之頸部並以槍托擊打丙○○頭部數次，隨後進入店內之被告丁○○迅加入拉扯行列，並舉起右手毆擊半倒之證人甲○○，證人甲○○倒地後，被告丁○○仍續打證人甲○○數下等情，本院當庭勘驗「故鄉ＫＴＶ」監視錄影光碟屬實，並製有勘驗筆錄一份在卷可稽（見本院卷第七０頁至第七四頁）。按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院二十八年上字第三一一０號判例參照）。被告丁○○前因與「故鄉ＫＴＶ」坐檯小姐發生糾紛，乃返家告知被告戊○○，故被告戊○○邀集被告庚○○與被告丁○○三人齊往「故鄉ＫＴＶ」理論尋釁，以為被告丁○○討回公道；又被告戊○○、丁○○、庚○○抵達「故鄉ＫＴＶ」後，被告丁○○乃駕車停放三人所乘之車輛，被告戊○○與庚○○則先行下車並分持上開二手槍進入聯手毆打證人甲○○，證人丙○○見狀上前解救證人甲○○，乃遭被告戊○○及被告庚○○二人拉扯，後遭被告庚○○勒住頸部並以槍托毆擊成傷，隨後進入之被告丁○○進入因見被告戊○○與證人甲○○拉扯乃動手毆擊證人甲○○，被告丁○○固未對證人丙○○為任何傷害行為，惟由被告戊○○因見證人甲○○隨即追打，被告庚○○亦緊追在後，被告戊○○及庚○○並聯手與證人丙○○發生拉扯，隨後進入之被告丁○○因見被告庚○○已制伏證人丙○○，而被告戊○○與證人甲○○仍陷入拉扯狀態，乃動手加入毆擊證人甲○○等情觀之，被告丁○○、戊○○與庚○○對於傷害證人甲○○、丙○○顯具有一起前往理論尋釁共同傷害「故鄉ＫＴＶ」店內人員之共同傷害之犯意聯絡及行為分擔無訛。檢察官認被告戊○○及丁○○二人共同傷害證人甲○○，被告庚○○單獨傷害證人丙○○，所認與上開最高法院判決意旨尚有未合。
㈣綜此，堪認被告等之自白核與事實相符，本件事證明確，被告等上開等犯行，均堪認定，各應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：㈠改造手槍及火藥部分：
⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第四條所稱之槍枝及彈藥之主要組
成零件，依同條例第五條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有。本件扣案之Ｂ手槍、Ｗ手槍及火藥一瓶經鑑定後，本院均認係具有殺傷力之槍枝及彈藥之主要組成零件，已如前述，屬槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第一款所示可發射子彈具有殺傷力之手槍及同條第二項之彈藥主要組成零件。核被告戊○○所為，係犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第十三條第四項未經許可持有彈藥之主要組成零件罪。
⒉被告庚○○受被告戊○○委託而將Ｂ手槍、Ｗ手槍及火藥一
瓶藏置在其處所，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可寄藏其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第十三條第四項之未經許可寄藏彈藥主要組成零件罪。按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，其寄藏之前先持有改造手槍及彈藥主要組成零件，則先前其持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及彈藥主要組成零件之低度行為均應為嗣後受被告戊○○委託而寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及彈藥主要組成零件之高度行為所吸收，均不另論持有罪。
⒊二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第二十八
條定有明文。亦即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責。又所謂之持有，並非必需親自持有，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人實行犯罪行為，即有共同犯罪之存在，其分別持有槍彈之行為，即屬共同持有（最高法院九十六年度台上字第七四六三號判決參照）。查被告戊○○於抵達「故鄉ＫＴＶ」之際，被告戊○○向被告庚○○表示要持槍以俟機行事，經被告庚○○應允後，分由被告戊○○持Ｂ手槍，而將Ｗ手槍交由被告庚○○持有，俟機行事，係基於共同犯罪之意思，事先有犯意之合致而共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，均屬共同正犯。
㈡傷害部分：
⒈被告戊○○、丁○○、庚○○共同傷害證人甲○○、丙○○
，核其等所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
⒉被告戊○○、丁○○、庚○○對於傷害甲○○、丙○○之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱屬共同正犯。
㈢被告戊○○以一持有行為，同時持有可發射子彈具有殺傷力
之改造手槍及彈藥主要組成零件，係以一行為同時觸犯未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可持有彈藥主要組成零件罪等二罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重依未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷；被告庚○○則以一寄藏行為，同時寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及彈藥主要組成零件，係以一行為同時觸犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可寄藏彈藥主要組成零件罪等二罪名之想像競合犯，亦應依刑法第五十五條之規定，從一重依未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪處斷。檢察官僅就被告戊○○及庚○○觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項之未經許可持有、寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪部分起訴，惟未起訴同條例第十三條第四項之未經許可持有、寄藏彈藥主要組成零件罪部分，然此部分與已起訴部分有想像競合之關係，為起訴效力所及，仍應加以審究。另被告丁○○、戊○○及庚○○以一個傷害行為，同時侵害證人甲○○、丙○○之法益，係一行為同時觸犯二罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定從一傷害罪處斷，檢察官固就被告戊○○、丁○○傷害證人甲○○及被告庚○○傷害證人丙○○起訴，然關於未起訴被告庚○○傷害證人甲○○及被告戊○○、丁○○傷害證人丙○○部分與已起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，均併此敘明。
㈣被告戊○○、庚○○上開分別所犯未經許可持有、寄藏可發
射子彈具有殺傷力之改造手槍及傷害二罪，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰之。
㈤被告丁○○曾受如上所述之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表一份附卷可憑（見本院卷第六頁），其於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。
㈥爰審酌：⑴被告戊○○、庚○○明知未經主管機關許可不得
持有、寄藏Ｂ手槍、Ｗ手槍及彈藥主要組成零件，仍予為之，對社會治安造成潛在之危險，持有具殺傷力之手槍及火藥數量各為二枝及一瓶之涉案情節；⑵被告丁○○因與故鄉ＫＴＶ之人員有糾紛，不知以理性解決紛爭，竟訴諸暴力夥同被告戊○○、庚○○傷害無辜之證人甲○○、丙○○，並造成甲○○、丙○○各受有如上所述之傷害；⑶犯後均坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○、庚○○併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復就被告戊○○、 賴清德 各定其應執行之刑暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈦扣案Ｂ手槍、Ｗ手槍各一枝及火藥一瓶均係違禁物，應依刑
法第三十八條第一項第一款規定宣告沒收之。至扣案改造子彈十五顆、改造子彈半成品二十九顆、鉛彈頭十二顆、底火七個等物品均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收之，末此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項、第十三條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十七條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第四十二條第三項、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中華民國98年11月18日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官高思大
法官李宜娟法官黃怡瑜以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林儀芳中華民國98年11月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。