裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年花簡字第652號刑事判決
裁判日期：民國96年08月28日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決96年度花簡字第652號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告等因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2576號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同連續犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：犯罪事實欄第8行「嗣乙○○」之前補充「進而將前揭登載不實之戶籍資料送交入出境管理局以行使之，申請准許乙○○以探親名義入境台灣，境管局因此發給乙○○中華民國台灣地區旅行證並將相關之不實事項登載於職務上所掌之大陸地區人民申請進入台灣地區之簿冊上，足以生損害於入出境機關對於大陸配偶入境審查之正確性」。
二、本案被告等行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日修正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次會議決議參照），而本案應綜合比較者，有刑法第33條第5款、第28條、第56條、第55條、第62條等規定，經查：
⒈就刑法第33條第5款部分，本案被告等所犯刑法第214條本身
雖均未修正，但在此次刑法及其施行法修正之前，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，其第214條之罰金部分之法定刑度為「銀元500元（即新臺幣15,000元）以下，銀元1元（即新臺幣30元）以上」，嗣因刑法施行法第1條之1已增訂：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第1條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，第214條之罰金刑度部分已變更為「新臺幣15,000元以下，新臺幣1,000元以上」，經比較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。
⒉修正前刑法第28條共犯之規定為：「二人以上共同實施犯罪
之行為者，皆為正犯」，修正施行後之規定則為：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯、預備共同正犯、共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告2人與 鄭英明 、 曾始春 共同為前述犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。
⒊修正前刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以
一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯規定，經修正刪除。被告等所犯2次行使使公務員不實登載之文書罪（分別向花蓮縣萬榮鄉戶政事務所及入出境管理局花蓮服務處）之行為，均發生於新法施行之前，各所為犯罪時間緊接，均係犯基本構成要件相同之罪名，其等主觀上顯各係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，應論以一罪，而在刑法修正後，則應分論併罰，自以修正前連續犯之規定較有利於被告。
⒋被告等行為後，94年1月7日修正刪除刑法第55條後段關於牽
連犯之規定，並自95年7月1日施行。本件被告等所犯上開違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款、第79條第1項之罪與刑法第216條、第214條之罪間具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條、第79條第1項之罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定，論以裁判上一罪。
⒌關於自首部分，被告行為時刑法第62條規定：「對於未發覺
之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，本件裁判時上開條文已修正為：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，即被告如符合自首要件，依修正前刑法之規定，必減輕其刑，然依修正後刑法之規定，法院仍得裁量是否減輕其刑，自應以被告行為時即修正前刑法第62條之規定較有利於被告。
⒍經綜合比較前述法律變更之結果後，本案因修正後之規定並
未對被告更為有利，依據刑法第2條第1項前段，應一體適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定。
⒎被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
三、按被告甲○○犯罪後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例於92年10月29日修正公布，於92年12月31日施行生效。經新舊法比較，以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用最有利於被告等之修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項處斷。
四、核被告甲○○所為，係犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪及修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，應依同條例第79條第1項規定處斷；被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第214條之行使使公務員登載不實文書罪，其所為使公務員登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○、乙○○與鄭英明、曾始春就上開各罪間，互有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另被告甲○○等先後多次行使使公務員登載不實文書犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括犯意而為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以連續行使使公務員登載不實文書罪，並依法加重其刑。又被告甲○○所犯上開連續行使使公務員登載不實文書罪與使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪等2罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之使大陸地區人民非法進入台灣地區罪處斷。被告甲○○於有偵查權之機關發覺犯罪前，自首犯罪並接受裁判，乃依修正前刑法第62條之規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告等之犯罪動機、手段、其犯行足以影響政府機關對戶政管理及大陸地區人民入出境資料管理之正確性、對國家治安危害甚大及被告甲○○犯罪後自首犯罪，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告等行為皆係在96年4月24日以前，合於中華民國
96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應予減其宣告刑2分之1如主文所示，並諭知減得之刑之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項、第15條第1款，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第216條、第214條，修正前刑法第28條、第56條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月28日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
書記官中華民國96年8月31日附錄本判決論罪之法律條文：
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項：
違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金。
修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款：
下列行為不得為之：
一、使大陸地區人民非法進入臺灣地區。中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。