臺灣臺北地方法院104年度訴字第1880號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第1880號民事判決

裁判日期：民國104年07月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第1880號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 施世宏 被告 鄭勳
蔡英妹 上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告鄭勳應給付原告新臺幣伍拾貳萬零肆佰伍拾陸元，自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；暨自民國一百零四年四月二十五日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部份按上開利率百分之二十加計之違約金。
本判決第一項金額如對被告鄭勳之財產強制執行無效果時，由被告蔡英妹給付之。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽立之借款契約書第32條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、且不甚礙被告之妨礙及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，並符訴訟經濟。本件起訴時聲明原為：被告鄭勳應給付原告52萬0,456元，自民國104年3月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自104年4月25日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率百分之20加計之違約金，如對被告鄭勳之財產強制執行無效果時，由案外人蔡英妹給付之。原告於訴訟進行中，追加一般保證人蔡英妹為被告，並變更聲明如主文第1項及第2項所示。經核原告所為，與其起訴時請求之基礎事實仍屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項原告起訴主張：被告鄭勳於103年3月15日邀同被告蔡英妹為
一般保證人與原告簽立借款契約書，向原告借款60萬元，借款期間自103年2月24日起至109年3月24日止，自實際借用日起，以每1個月為1期，共分72期，按月平均攤還本息，並約定若被告鄭勳未依約按期還本付息，除喪失期限利益外，利率自實際借用日起改按週年利率百分之15計算，另本金逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20加計違約金。詎被告鄭勳自104年4月25日起即未依約攤還本息，現仍積欠原告借款52萬0,456元及遲延利息、違約金迄未清償，經原告迭催其清償未果，而被告蔡英妹為本件債務之一般保證人，自應於原告對被告鄭勳之財產強制執行無效果時，負清償責任。為此，爰依消費借貸及一般保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項及第2項所示。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。
得心證之理由:按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還
與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出原告與被告簽立借款契約書、動用／繳款記錄查詢等件為證，互核相符。被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。綜上，原告依兩造間信用貸款契約、一般保證契約、消費借貸及一般保證之法律關係請求判命如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、第2項。
中華民國104年7月13日
民事第三庭法官葉雅婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月13日
書記官鍾雯芳計算書項目金額(新臺幣)備註第一審裁判費5,730元原告已預納合計5,730元原告已預納