臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第349號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第349號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月09日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定97年度抗字第349號抗告人甲○○
現於台灣臺南監獄臺南分監上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國九十七年八月二十二日裁定（九十七年度聲字第一五四二號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定就抗告人所犯如附表所示之罪，定應執行刑三年七月，僅就合併刑期三年八月，酌減一個月，未予受刑人更有利之權益，爰依法提起抗告，請准撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：抗告人因毒品危害防制條例等罪，經原法院先後判處如附表所示之有期徒刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，乃裁定應執行有期徒刑三年七月。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第五十三條定有明文。又刑法第五十一條第五款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。且對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。另法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院八十年台非字第四七三號判例意旨參照）。是於數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，惟仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，則屬當然。
四、經查，原裁定以抗告人所犯原裁定附表所示各罪，分別各為有期徒刑八月、五月、七月、五月、七月、一年，是原審法院依職權定其應執行刑有期徒刑三年七月，固非無見，惟量刑輕重固屬事實審法院得依職權自由裁量的事項，但為求個案裁判的妥當性，仍應受比例原則及公平原則限制。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，法院對有罪被告科刑，應符合罪刑相當的原則，使輕重得宜，罰當其罪。附表所示編號
一、三、五、六所示之違反毒品危害防制例罪，其所犯之時間，均係在九十五年七月一日以後，致無修正前連續犯之適用，而採一罪一罰，惟就其施用毒品時間，係自九十六年八月四日起至九十六年十二月十八日止，受刑人施用毒品固有不該，惟就其施用四月餘即被查獲四次，致分別數次科刑，果該數次犯行，在刑法第五十六條連續犯修正前，當量刑在一年餘即已相當，在連續犯修廢除後，果由同一法官以一案裁判而以數罪併罰，定期應執行刑，亦僅較連續犯修法前較為加重，原審就此似未審酌上開「刑罰輕重應與罪責輕重成比例」之法理，逕定其應執行刑為有期徒刑三年七月，難認符合比例原則及公平原則，有違罪刑相當。其裁量權之行使，尚非妥適，抗告以未予受刑人更有利之權益，指摘原裁定不當，固無理由，惟原裁定既有上揭可議，自應由本院將原裁定撤銷。抗告人所犯如附表所載等罪，所處如附表所示之刑，本院依法自為裁定如主文第二項所示。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定如主文。。
中華民國97年10月9日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官蔡勝雄法官蘇清水以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡蘭櫻中華民國97年10月9日