臺灣桃園地方法院107年度消債更字第125號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年消債更字第125號民事裁定

裁判日期：民國107年08月13日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度消債更字第125號聲請人即債務人 邱怡瑄 即 邱姝婕 即 邱惠玲 代理人 徐翊昕 律師上列聲請人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
主文債務人邱怡瑄即邱姝婕即邱惠玲自民國一○七年八月十三日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按，修正前消債條例第64條第1項規定，債務人須有固定收入，且其更生方案之條件公允，法院始得不經債權人會議可決，逕以裁定認可之。為使不符上開要件之債務人有更生復甦之機會，此項規定已修正為，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，或其無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，法院均應以裁定認可更生方案。是債務人於此項規定修正前，其更生方案未獲法院裁定認可，經轉換為清算程序，並受不免責裁定確定者，於該規定修正施行後，如符合其要件，更生方案仍可獲認可，而有利用更生程序之正當利益，非無保護必要。此際，即應許債務人再向法院聲請更生（100年第6期民事業務研究會消費者債務清理專題第1號司法院民事廳消費者債務清理法律問題研審小組意見參照）。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為本條例第45條第1項、第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人就積欠之債務曾於96、97年間與最大債權銀行協商，惟協商不成立，雖曾聲請更生後轉清算，然因聲請人配偶患有故疾，迄至106年10月死亡，期間家庭支出全由聲請人一人負擔，現每月薪資僅約14,000元，然因聲請人積欠之債務高達3,379,864元，今聲請人已無法負擔，為此，爰依消費者債務清理條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下無財產，現
任職於如旺商店，每月薪資收入約為14,000元，並提出106年12月至107年2月薪資明細單影本為證（見消債卷第21頁）；另聲請人提列其每月生活必要支出為12,880元（包括：
膳食費6,000元、交通費500元、電費565元、水費120元、瓦斯費1,260元、手機費1,700元、健保費1,498元、第四台及網路費用1,237元）、未成年子女扶養費9,584，合計22,464元，業據提出部分單據及戶籍謄本等在卷可參。足證以聲請人之收入，要難維持聲請人及依法應受其扶養者之最低生活所需，更遑論其尚有餘力清償欠負債權人債務，故聲請人有不能清償債務之情事可堪認定。
㈡本件聲請人於消債條例第64條第1項規定於101年1月6日
修正施行前，因有不能清償情事向本院聲請更生，經本院以98年度消債更更字第13號裁定債務人自98年10月26日12時開始更生程序，嗣因本院認聲請人提出之更生方案尚非公允，並經本院以99年度消債清字第113號裁定債務人自99年7月19日17時開始清算程序，並同時終止清算程序，再經本院以債務人有消債條例第134條第4款不免責事由以99年度消債聲字第38號裁定債務人不免責等情，雖經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，然消債條例第64條第1項規定於101年1月4日修正之立法目的乃為使不符修正前消債條例第64條第
1項規定要件之債務人有更生復甦之機會，則於該規定修正施行後，債務人所提更生方案如符合其要件，其更生方案仍可獲認可，應認債務人仍有利用更生程序之正當利益，其權利有受保護之必要，揆諸前開說明，自應允許債務人再向法院聲請更生。
四、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並依首揭法律規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國107年8月13日
民事第一庭法官郭俊德以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於107年8月13日下午5時公告。
中華民國107年8月13日
書記官楊郁馨附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。