裁判字號：臺灣嘉義地方法院109年訴字第367號民事判決
裁判日期：民國109年08月26日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決109年度訴字第367號原告 郭登旺 訴訟代理人 莊安田 律師複代理人 林德昇 律師被告 郭登國
吳賴明霞 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國109年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義市○○段○○○○號土地，分割如附圖所示，其中編號Ａ1部分面積512.4平方公尺，分歸原告取得；編號Ｂ1部分面積1024.8平方公尺，分歸被告郭登國取得；編號C1部分面積1537.21平方公尺，分歸被告吳賴明霞取得。
訴訟費用由原告負擔6分之1、被告郭登國負擔6分之2、被告吳賴明霞負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告郭登國、吳賴明霞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造共有嘉義市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積3074.41平方公尺，使用分區及使用地類別均空白，原告應有部分為6分之1，被告郭登國應有部分為6分之2，被告吳賴明霞應有部分為2分之1。系爭土地原地目為田，分割後每人應有部分均逾2500平方公尺，且兩造無不分割之約定，現因兩造無法達成協議。爰訴請裁判分割。又原告所有同段178地號與179地號為毗鄰，爰擬分配A1部分以便與178地號毗鄰而方便耕作。
（二）訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
（一）被告吳賴明霞曾到庭表示：同意原告所提分割方案。伊耕作地點是北方，最南邊是原告耕作，中間部分土地由何人耕作伊不清楚。系爭土地旁邊是大圳，分割後共有人間均有道路可供通行。
（二）被告郭登國：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）系爭土地為兩造所共有，原告應有部分為6分之1，被告郭登國應有部分為6分之2，被告吳賴明霞應有部分為2分之1，而系爭土地之原地目為田，分割後每人應有部分均逾2500平方公尺，並無因使用目的不能分割之情形，且各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有土地登記謄本可證（本院卷第13頁），堪信為真實。茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
（二）復按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人（民法第824條第2項第1款）。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。是系爭土地當事人間不論是否有分管之約定，本院不受分管約定之拘束，仍應本於前開要素為綜合之判斷。而關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
1、被告吳賴明霞陳稱：「同意原告的分案，我們耕作的地方是北方，最南邊是郭登旺耕作。中間誰耕作我不清楚。系爭土地旁邊是大圳，分割後都有路可以走」等語（本院卷第111頁）。而附圖之分割方案係，即係依共有人現耕位置分配，分割後均有對外之通路，故附圖之分割方案並無不當。
2、位於系爭土地南邊毗鄰同地段178地號係原告所有，有土地登記謄本可證（本院卷第15頁），則附圖之分割方案之南邊分割予原告，原告日後則合併178地號使用，更能發揮分割後土地之整體利用。
3、未到庭之被告郭登國經送達附圖之分割方案，無提出反對之陳述，是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如主文第1項所示。
（三）末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知。經查，系爭土地之共有人原告將其應有部分設定抵押權予嘉義市農會，惟原告已聲請訴訟告知嘉義市農會，且告知訴訟文書業於109年3月24日送達，有送達證書可證（本院卷第83頁），惟嘉義市農會經通知未依法參加訴訟，依前揭規定，其抵押權僅存於原告所分得土地之部分，且無庸於判決主文內諭知，附此敘明。
（四）本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國109年8月26日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年8月26日
書記官蔡沛圻