裁判字號：臺灣新北地方法院103年簡字第4461號刑事判決
裁判日期：民國103年11月21日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決103年度簡字第4461號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告簡宗翰
許志煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度毒偵字第4295、4296號），本院判決如下：
主文簡宗翰施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍零伍捌公克）沒收銷燬。
許志煌施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍零伍捌公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分第7行「96年度聲簡字第4830號裁定」應予更正為「96年度聲減字第4830號裁定」，第16行「在新北市土城區土城公園」應予更正為「在新北市土城區某公園」；證據部分「被告許志煌於警詢及偵查中之自白」，應予更正為「被告許志煌於警詢及偵查中之供述」，「扣案物照片1張」，應予更正為「扣案甲基安非他命1包之照片1張」，並補充「扣案現金新臺幣1千元之照片1張、被告簡宗翰行動電話之翻拍照片1張、 黃信豪 行動電話之翻拍照片1張、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄
1份、臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第16241號、
103年度毒偵字第4297號起訴書1件、本院103年度訴字第
707號刑事判決1件、臺灣高等法院被告前案紀錄表2份」、「按人體施用甲基安非他命後，其主要代謝物中，未改變型態之甲基安非他命占施用劑量達百分之43，安非他命則約為百分之5；人體若係施用安非他命後，主要代謝物中則有未改變型態之安非他命，但無甲基安非他命，此經法務部調查局以93年5月4日調科壹字第00000000000號函釋明在案，足見人體若施用安非他命，其尿液代謝物不可能出現甲基安非他命，惟人體若施用甲基安非他命，其尿液代謝物除主要有甲基安非他命外，亦可能有少量之安非他命，是本件被告之尿液除呈現較少量之安非他命外，主要係呈現甲基安非他命之陽性反應，依上開函示，被告自不可能係施用安非他命，而應係施用甲基安非他命。次按甲基安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日(81)藥檢一字第001156號函示明確，並為本院歷來辦理毒品案件職務上所知悉之事實。被告許志煌上開所採尿液送驗結果既有甲基安非他命、安非他命之陽性反應，復該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告許志煌因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，顯見被告許志煌在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級毒品甲基安非他命之事實無訛。是被告許志煌於警詢、偵查中稱其最後
1次施用甲基安非他命的時間是在103年5月30日云云，應非可信，其於103年6月5日19時許為警採尿前回溯96小時內之某時，應有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，至可肯定，其犯行洵堪認定」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議要旨可參）。經查：被告簡宗翰前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年3月10日執行完畢釋放，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1070號為不起訴處分確定，又於96年間犯施用第二級毒品罪，經本院以96年度簡字第2920號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4830號裁定減為有期徒刑1月又15日確定，於96年8月31日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可稽，足見被告簡宗翰曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內再犯施用毒品之罪，經法院判處罪刑確定。是被告簡宗翰本件施用第二級毒品犯行雖距之前觀察、勒戒執行完畢已5年以上，但其既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品之罪，經法院判處罪刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，其本件施用第二級毒品犯行自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應逕行追訴處罰。
三、核被告簡宗翰、許志煌所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，及同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。其2人於施用甲基安非他命前之持有甲基安非他命犯行，為高度之施用行為所吸收，不另論罪。其2人就上開持有第二級毒品犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告簡宗翰所犯施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；被告許志煌所犯施用第二級毒品罪、持有第二級毒品罪，亦犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告2人曾因施用毒品接受觀察、勒戒，對於施用毒品行為之違法性及其法律效果，應有明確之認識，詎猶施用及持有第二級毒品甲基安非他命，顯然毫無悛悔之忱，漠視法令之禁制，心存僥倖，應予非難，兼衡其犯罪動機、素行、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5058公克）為第二級毒品，係違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年11月21日
刑事第二庭法官戴嘉清以上正本證明與原本無異。
書記官阮旭家中華民國103年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
103年度毒偵字第4295號103年度毒偵字第4296號被告簡宗翰男41歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街○00○0號國民身分證統一編號：Z000000000號許志煌男43歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號7樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡宗翰前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國94年3月10日釋放出所，並經本署檢察官以94年度毒偵字第1070號為不起訴處分確定。復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品案件，經同法院以96年度簡字第2920號判決判處有期徒刑3月確定，並經同法院以96年度聲簡字第4830號裁定減為有期徒刑1月15日確定，並於96年8月31日易科罰金執行完畢。許志煌前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國102年1月4日釋放出所，並經本署檢察官以101年度毒偵字第5861號為不起訴處分確定。
二、詎簡宗翰、許志煌均不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品而不得施用，仍分別基於施用第二級毒品之犯意，而為以下之行為：
㈠簡宗翰於103年6月1日某時許，在新北市土城區土城公園
之公廁內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
㈡許志煌於103年6月5日19時為警採尿前回溯96小時內之某
時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
三、簡宗翰、許志煌又明知甲基安非他命係政府公告之第二級毒品，不得擅自持有，竟共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，於民國103年6月5日17時35分許，在新北市○○區○○路00號前，以新臺幣1,000之代價，合資向黃信豪購買甲基安非他命1包而共同持有之（黃信豪涉犯販賣毒品部份，另經本署提起公訴）。適雙方完成交易時，為警當場查獲，並扣得甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5058公克），又經簡宗翰、許志煌同意採集尿液，送驗後均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。
四、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告簡宗翰、許志煌於警詢及偵查中之自白。
㈡新北市政府警察局板橋分局偵辦毒品危害防制條例被移送人
姓名及代碼對照表1份（代碼編號：A0000000、A0000000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年6月19日出具之濫用藥物檢驗報告2份（尿液檢體編號：A0000000、A0000000）。
㈢扣案之甲基安非他命1包（驗餘淨重0.5058公克）、交通部
民用航空局航空醫務中心103年7月10日航藥鑑字第000000
0號毒品鑑定書、新北市政府警察局板橋分局 沙崙 所扣押物品目錄表各1份，及扣案物照片1張。
㈣本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。
二、核被告簡宗翰、許志煌所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪嫌。就持有第二級毒品部份，被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣新北地方法院中華民國103年7月29日
檢察官林恒翠以上正本證明與原本無異。
中華民國103年8月4日
書記官