裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第380號民事判決
裁判日期：民國107年05月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第380號原告 林穎慧 被告 劉振宗
陳 黃阿菊 嘉銓物業有限公司上一人法定代理人 陳建勳 訴訟代理人 吳朝墩
陳主富 梁麗芬 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告劉振宗、 陳黃阿菊 均受僱於被告嘉銓物業有限公司（下稱嘉銓公司），分別經被告嘉銓公司派至鴻天下第一期社區（下稱鴻天下社區）擔任管理員、清潔工。民國
106年12月13日上午9時32分許，在鴻天下社區中庭管理室門口附近，被告劉振宗先以「無臉好見人」公然侮辱原告，被告陳黃阿菊則連續以「頭殼壞掉」公然侮辱原告，被告劉振宗、陳黃阿菊明知鴻天下社區中庭為不特定人進出之公共場所，竟於對話中辱罵原告，使不特定人得共見共聞，妨害原告名譽權甚鉅，原告因此精神上痛苦不堪，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，被告劉振宗、陳黃阿菊應負連帶賠償責任，另依同法第188條第1項本文規定，被告劉振宗、陳黃阿菊於執行職務之期間對原告公然侮辱，不法侵害原告之名譽權，被告劉振宗及嘉銓公司、被告陳黃阿菊及嘉銓公司應負連帶賠償責任。並聲明：（一）被告劉振宗或陳黃阿菊、嘉銓公司應連帶給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）以上金額如任一被告為給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。
二、被告方面：
（一）被告劉振宗則以：伊在鴻天下社區擔任管理員，106年12月13日上午伊與被告陳黃阿菊聊天，當時被告陳黃阿菊在打掃，伊用手筆畫告訴陳黃阿菊打掃範圍，原告的家就是在社區一樓中庭內，伊雖有說「無臉好見人」這句話，但不是在說原告，是看到社區外有一個外勞經過，衣服包緊緊的看不到臉，伊才這樣說，伊說這句話時沒有其他人在中庭等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳黃阿菊則以：當天伊在鴻天下社區中庭清掃，當時 伊有 與被告劉振宗聊天，伊有講「頭殼壞掉」，但不是針對原告，也沒有其他人在場等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（三）被告嘉銓公司則以：被告嘉銓公司自105年1月1日起負責鴻天下社區之行政事務管理與環保清潔維護工作，並派遣員工即被告劉振宗擔任管理保全員、被告黃阿菊為清潔員，原告與社區管委會因社區公用垃圾桶設置處而纏訟多時，茲因原先設置處緊鄰原告住處窗戶，經原告訴請排除現已遷移至管理室旁，但紛爭並未落幕，原告後續針對管理委員、社區經理均提出刑事妨害名譽、民事損害賠償等訴訟，兩造關係難稱融洽。本件係原告自行在家門口設置之行車紀錄器，攝錄到被告劉振宗、黃阿菊的私人談話內容，交談時間不到2分鐘，期間並無任何人經過，過程中有住戶出現時被告2人即停止對話，顯然被告2人不欲讓他人聽到談話內容，事實上亦未有人聽到，並無使原告名譽受損之不法意圖，原告並未受有損害；且被告2人之對話所指對象並未指名道姓，縱認所指對象係原告，但並無散布於眾之意圖，更無侮辱原告之故意，純屬其個人意見表達或對於事物之評論，無涉及是否貶損原告在社會上所保持之人格及地位評價，雖該等言語可能致原告心理不舒服，仍難因此即認被告2人有侵害原告人格權致原告受有損害，是原告請求顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告劉振宗與陳黃阿菊均為被告嘉銓公司之員工，並分別經被告嘉銓公司派至鴻天下社區擔任管理員、清潔工，於106年12月13日上午9時32分許，在鴻天下社區中庭管理室門口附近，被告劉振宗先稱「無臉好見人」，被告陳黃阿菊復稱「頭殼壞掉」等語之事實，為被告所不爭執，堪先認定屬實。
（二）原告復主張被告劉振宗、陳黃阿菊於106年12月13日在鴻天下社區所為之上開言語，侵害其名譽，被告應負侵權行為損害賠償責任等語，則為被告所否認。按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第64
6號判例要旨參照）。次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情加以判斷，應依社會客觀之評價判定。從而，法律上保護之名譽乃指人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受的尊重。稱侵害名譽者，指以言語、文字、漫畫或其他貶損他人在社會上的評價，使其受到憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來，亦即名譽之受侵害，應就社會一般人之評價客觀判斷之，必須一般社會大眾因而對該人在社會上的評價造成低落之程度，始足當之（最高法院90年度台上字第1814號判決要旨參照）。再按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法院99年度台上字第1664號判決要旨參照）。
（三）經本院當庭勘驗原告提出之現場錄影光碟，該錄影畫面左前方為鴻天下社區中庭管理室，因收音效果不佳，有部分聲音無法聽清楚，錄影畫面自開始至光碟時間（下同）2分48秒間均僅有被告劉振宗、陳黃阿菊2人在場，在2分48秒時後方有第三人進入管理室，被告2人於該第三人進入後即未交談，在0分24秒時，被告劉振宗稱：沒臉好見人，每回出門就掩面等語，並比掩臉手勢；0分25秒時，被告劉振宗稱：門貼成這樣，並往前走，比原告住家；又被告陳黃阿菊於0分53秒及1分1秒時先後兩次稱：頭殼壞掉，被告劉振宗於1分32秒時稱：頭低低，沒臉好見人等語，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第24頁反面至第25頁），核與原告提出之光碟譯文大致相符（見本院卷第31頁）。上開對話係被告劉振宗與陳黃阿菊間之私人談話內容，並無其他第三人聽聞，且被告2人於第三人進入管理室時即停止交談，則有無第三人聽聞，即非無疑。況縱第三人聽聞上開對話，因被告2人交談之音量不大，並未指名道姓所稱「沒臉好見人」、「頭殼壞掉」者為何人，亦無從特定被告2人上開言語所指之人為原告。參諸上開說明，被告劉振宗、陳黃阿菊2人之私下對話，既未使第三人聽聞，即無使原告之名譽在社會上之評價受到貶損之可能，難認被告劉振宗、陳黃阿菊有侵害原告名譽權之行為。是以，原告主張被告劉振宗、陳黃阿菊於106年12月13日在鴻天下社區所為之上開言語，侵害其名譽，即無可採。
四、綜上所述，被告劉振宗、陳黃阿菊於106年12月13日在鴻天下社區所為之上開言語，難認有侵害原告之名譽權。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉振宗及嘉銓公司、被告陳黃阿菊及嘉銓公司連帶給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年5月22日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年5月23日
書記官許家豪