裁判字號：臺灣基隆地方法院110年訴字第198號民事判決
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決110年度訴字第198號原告BA000-H108032(姓名、住所詳對照表)被告 蔡宗達 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭以109年度附民字第442號裁定移送而來，本院於民國110年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰貳拾伍元，及自民國一百零九年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟伍佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠兩造為朋友關係，2人於民國108年11月9日約同其他友人一起
參加廟宇進香活動。詎被告竟意圖性騷擾，先於同車聊天過程中向原告談及「不倫戀」並傳送相關報導影片予原告，並於同日晚間11時30分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號之順安宮香客大樓3樓廂房內之左側大通鋪上層，趁原告躺下就寢不及防備及抗拒之際，以左手摸抓原告之右側胸部，而對原告為性騷擾行為得逞；嗣因遭尚未熟睡之原告察覺，立即起身坐起並出聲阻止及反抗之際，被告竟另基於傷害之犯意，推倒正欲離開床鋪之原告並徒手毆打，致原告受有頭部及右眼挫傷眼、雙手挫傷及擦傷等傷害後，原告始自行離開該廂房。（原告主張本件侵權行為事實引用臺灣高等法院110年度上訴字第857號刑事判決〈下稱系爭刑事判決〉所認定之犯罪事實）。
㈡原告分別請求如下之損害賠償：
⒈性騷擾部分，請求精神慰撫金新臺幣(下同)30萬元：
被告之性騷擾行為引起原告厭惡之感，亦造成原告心生畏懼，事後原告除對當日之情形感到噁心害怕，更對於人群有所恐懼，被告之前揭犯行係侵害原告之身體權及人格權，爰依民法第184條、第195條第1項、性騷擾防治法第2條第2款、第9條之規定，請求被告給付精神慰撫金30萬元。
⒉傷害部分，請求311,525元(原告起訴狀誤載為311,155元)：
被告之傷害犯行造成原告受有頭部及右眼挫傷眼、雙手挫傷及擦傷等傷害，原告因此支出醫療費用5,738元、370元、就醫之交通費用5,417元，且亦造成原告生理及心理上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求醫療費5,738元、370元、交通費5,417元、精神慰撫金30萬元，以上合計311,525元(計算式：5,738元＋370元＋5,471元＋300,000元＝311,525元)。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告611,525元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯略以：對於系爭刑事判決認定之犯罪事實沒有爭執，就原告請求之醫療費用5,738元、370元、交通費5,417元沒有爭執，被告願意給付。惟原告其餘請求被告不接受，因被告尚要繳交罰款，無能為力等語。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告有前述侵權行為事實（即援引系爭刑事判決認定之犯罪事實），為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明文。本件被告前揭性騷擾及傷害之侵權行為事實既經認定，原告依上開規定，請求被告負賠償責任，即屬有據。茲就原告之各項請求金額審認如下：
⒈醫療費用及交通費部分：
原告主張因被告之傷害行為受有頭部及右眼挫傷眼、雙手挫傷及擦傷等傷害，原告因此支出醫療費用5,738元、370元、交通費5,417元等情，提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院急診醫療費用收據、緊急離院保證書、台大醫院雲林分院匯款繳納醫療費用作業方式、交易明細、基隆長庚紀念醫院急診費用收據、蓋有禾新藥局戳章之免用統一發票收據、交通費用列印資料等件影本為證，且為被告所無爭執，是原告此部分請求應予准許。
⒉慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。經查，原告上揭性騷擾侵權行為，侵害原告之身體自主權及人格尊嚴，自足使原告受有精神上痛苦。而前揭傷害行為，除使原告受有上揭傷勢，亦足認原告受有精神上之痛苦。本院審酌被告侵權行為之態樣、情節、原告受傷之部位、傷勢，及兩造之身分及經濟狀況（見本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀，認原告就性騷擾、傷害侵權行為請求慰撫金，以各10萬元（合計20萬元）為適當。逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
⒊綜上，本件原告得向被告請求賠償之金額為211,525元(計算
式：5,738元＋370元＋5,417元＋100,000元＋100,000元＝211,525元)。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為及性騷擾防治法之規定，請求被告賠償，其請求於211,525元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與本院前開認定無涉或無違，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決主文所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年9月29日
民事庭法官高偉文以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官蕭靖蓉