臺灣嘉義地方法院103年度家調裁字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年家調裁字第1號民事裁定

裁判日期：民國103年01月03日

裁判案由：否認子女

臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度家調裁字第1號聲請人吳○○兼上一人法定代理人 吳家榛 相對人 羅浤庭 上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人吳○○非聲請人吳家榛自相對人羅浤庭受胎所生之婚生子女。
程序費用新臺幣叁仟元由聲請人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人吳家榛於民國98年間左右與訴外人 洪文周 認識成為男女朋友，期間斷斷續續有交往聯絡，嗣聲請人吳家榛於101年7月間至訴外人洪文周住處同居並發生性關係，之後聲請人吳家榛即與訴外人洪文周分手，詎聲請人吳家榛與訴外人洪文周分手後，竟發覺懷孕，但因聲請人吳家榛並未打算與訴外人洪文周結婚，又顧慮未婚生子恐遭人非議，乃於101年12月13日與相對人羅浤庭結婚，並於000年0月0日產下聲請人吳○○，聲請人吳家榛為使聲請人吳○○認祖歸宗，數月前將聲請人吳○○交由訴外人洪文周扶養照顧，聲請人吳○○之生父既非受婚生推定之父親即相對人羅浤庭，有更正戶籍上記載使身分關係明確之必要，為此爰依家事事件法第67條第1項規定，請求否認聲請人吳○○與相對人羅浤庭間之親子關係，並聲明如主文第一項所示。
二、相對人則對聲請人之主張不爭執，並同意法院逕行裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人吳○○、吳家榛主張聲請人吳○○非聲請人吳家榛自相對人羅浤庭受胎所生，請求確認聲請人吳○○非相對人羅浤庭之婚生子女，而提起本件訴訟，屬當事人不得處分之事項，而兩造於103年1月2日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項規定合意聲請法院為裁定（見本院同日調解筆錄），本院自應依前揭規定為裁定。
四、經查：聲請人二人主張之事實，業據提出戶口名簿、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證。而依上開親子鑑定報告書之鑑定結論為：「送檢註明為洪文周與吳○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000%。CPI值＝119026.6Pp值＝0.000000000。」單親鑑定系統總排除能力為99.0000000％等情在卷，本院復參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上。則聲請人二人主張聲請人吳○○非聲請人吳家榛自相對人羅浤庭受胎所生之事實，應堪採信。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，96年5月23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條第1項、第3項定有明文。本件聲請人吳○○為000年0月0日出生，回溯第181日起至第302日之受胎期間，既在聲請人吳家榛與相對人羅浤庭婚姻關係存續中，則依法自應推定聲請人吳○○為聲請人吳家榛與相對人羅浤庭之婚生子女。然聲請人吳○○既非聲請人吳家榛自相對人羅浤庭受胎所生，且自聲請人吳絃祐出生至今尚未滿2年，已在知悉其非為婚生子女之2年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認聲請人吳○○非聲請人吳家榛自相對人羅浤庭受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
六、本件聲請人吳○○確非聲請人吳家榛自相對人羅浤庭受胎所生之子，已如上述，其真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人羅浤庭之事由，玆因聲請人提起本件否認子女之程序，相對人羅浤庭之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人羅浤庭應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。
七、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第1項之規定，裁定如主文。
中華民國103年1月3日
家事法庭法官李秋瑩以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國103年1月3日
書記官陳慶昀