臺灣新北地方法院106年度訴字第2039號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2039號民事判決

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2039號原告 王業東 被告 郭子揚 （原名為 郭清影 ）
郭清三 郭瑩蓁 （原名為 郭淑惠 ）上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之不動產應予變賣，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告郭子揚經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：伊於民國106年3月22日拍賣登記取得坐落如附表一所示之土地及房屋（下稱系爭土地及房屋，合稱系爭不動產），目前系爭不動產由兩造共有，權利範圍如附表二所示。因系爭不動產並無法律規定不得分割，亦無遺囑或契約約定不得分割之情形，為兼顧兩造利益之公平、經濟效用等，爰依民法第823條及第824條之規定，請求變賣系爭不動產，取得價金按兩造之應有部分比例分配，並聲明如主文第1項所示。
三、被告郭清三及郭瑩蓁到場陳述：同意變價拍賣。
四、被告郭子揚經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：㈠原告主張其與被告共有系爭不動產，兩造之應有比例如附表
二所示等情，有系爭土地登記第1類謄本及系爭房屋之建物登記第3類謄本各1件在卷可稽（參見本院106年度重司調字第189號卷第13至16頁），被告郭清三及郭瑩蓁對此並不爭執，而被告郭子揚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，自堪認原告之上開主張為真正。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分如附表二所示，並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，系爭不動產共有人（即兩造）亦未訂有不分割之協議或期限，且兩造未能協議分割等情，是以原告依前開規定請求本院裁判分割系爭不動產，洵屬有據。
㈢再者，本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法
院依民法第824條之規定命為適當之分配；而法院就共有物為裁判分割時，應考慮各共有人之聲明及利害關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共有人之利益等情形公平決定之而為適當之分割，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束。經查，系爭房屋之門牌號碼為新北市○○區○○○街○巷○號1樓之1，衡情本難將系爭房屋採原物予以分割，且原物分割亦會嚴重損害系爭房屋之經濟價值，為求系爭不動產之完整性及經濟效用得以充分發揮，及全體共有人之利益、並衡諸公平原則等一切因素，認系爭不動產之分割，若採原物分割顯有困難，且非妥適，故應予以變賣，所得價金按兩造就系爭不動產之應有部分比例分配，始符公平之旨，且屬適當，被告亦當庭同意變價拍賣（參見本院卷第81頁）。從而，系爭不動產應准予變賣，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配之。
六、按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國106年8月31日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月1日
書記官吳宜遙【附表一】┌───────────────────────────┐│土地部分：│├─────────────┬─────┬───────┤│坐落地號│面積（㎡）│權利範圍│├─────────────┼─────┼───────┤│新北市○○區○○段○○○○○號│1,895.00│原告及被告各為││││40000分之120│└─────────────┴─────┴───────┘┌─────────────────────────────────────┐│房屋部分：│├──────┬───────┬──────┬──┬──────┬─────┤│建號│坐落地號│門牌│層次│總面積（㎡）│權利範圍│├──────┼───────┼──────┼──┼──────┼─────┤│新北市林口區│新北市林口區│新北市林口區│1層│73.43│原告及被告││國宅段743建│國宅段52-4地號│麗園二街3巷│││各為4分之1││號││5號1樓之1││││├──────┴───────┴──────┴──┴──────┴─────┤│共有部分:││⒈新北市○○區○○段○○○○號，42.62平方公尺，權利範圍28分之1。││⒉新北市○○區○○段○○○○號，362.05平方公尺，權利範圍28分之1。│└─────────────────────────────────────┘【附表二】┌──┬────┬───────┐│編號│共有人│應有部分比例│├──┼────┼───────┤│01│郭子揚│4分之1│├──┼────┼───────┤│02│郭清三│4分之1│├──┼────┼───────┤│03│郭瑩蓁│4分之1│├──┼────┼───────┤│04│王業東│4分之1│└──┴────┴───────┘