臺灣臺南地方法院100年度婚字第319號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第319號民事判決

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第319號原告 張玉芬 被告 張志華 原住同上上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造認識約一個月，並無深厚感情，即因熱戀而於民國98年3月23日結婚，未生育子女。婚後，原告發現被告遊手好閒，長久無正當工作，尚因侵佔罪遭通緝，但被判無罪，經原告多方打探，始知被告有諸多刑案前科。98年3月間，被告表示要去借款新臺幣（下同）18,000元支付會錢，原告於98年3月10日向台新銀行借款2萬元，交給被告19,000元，餘1,000元則留用零用金，因被告持續不工作，原告不得已又於98年3月31日向台新銀行借貸73,000元作為生活開銷，嗣原告分24期於100年3月27日清償完畢。原告於98年3月份之台新銀行借款原為17,023元，結識被告後，於98年6月12日暴增至79,959元，加上借款，已到信用額度15萬元，經濟陷入困境，不得已將1163-UH汽車出售，出售所得作為生活開銷，並以分期付款方式購買機車代步。
（二）後因被告向原告表示其為職業大貨車司機，駕照被吊銷，無法工作，要求原告代為繳納其積欠之交通罰鍰3萬餘元，讓其重新考照，原告為此以保單質借25,000元，加上現金5,700元，至嘉義監理站代繳罰鍰，當時被告向原告表示其考完駕照後會找工作，幫原告繳納機車分期貸款，要求原告將名下之579-ENB機車過戶給被告，惟原告辦理機車過戶手續後，被告仍未謀職，甚至將機車向當鋪質借5千元，為免流當，原告繳納每月600元利息，被告後來仍將機車出售他人，所積欠之機車分期貸款則由原告繼續繳納至99年6月22日。
（三）被告依恃其配偶身分，常返家吵鬧，警方因兩造為夫妻關係，常以家務事為由拒絕處理，或要兩造好好溝通，致使原告不敢居住自有房屋，而將房屋出租他人，另行租屋居住。被告索錢未遂即以不尊重或侮辱性言語辱罵原告，對原告施以精神上言語暴力、騷擾等不堪同居之虐待，顯係民法第1052條第1項第3款所謂不堪同居之虐待。
（四）又被告長期不工作，向原告索錢不遂即加以辱罵，無論原告如何規勸，被告均無意找份工作安身立命，可認兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
（五）爰聲明：請准原告與被告離婚。
二、得心證之理由：
（一）經查，原告主張兩造於98年3月23日結婚，目前婚姻關係仍存續中，未生育子女等事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當，最高法院79年度臺上字第1040號裁判可資參照。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。最高法院
86年度第2次民事庭會議決議亦可參照。又按夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院90年臺上字第2215號裁判亦可資參照。
1、經查，原告主張其婚後受被告不堪同居之虐待云云，固舉證人即原告姐姐 張安淇 到庭證稱：「98年…因為兩造吵架，我們才知道兩造的狀況，我和我父親到臺南找原告，我們有看到兩造家中的家具打的亂七八糟，因為被告有喝酒，兩造吵鬧，被告把家中的家具打亂，原告會害怕，所以我們把原告帶回屏東，那天被告有喝酒，我們看到被告躺在家中，我們有報警，警察有來拍照，但我們沒有提告，被告看到我們來就走掉，當天兩造有拉扯，我們擔心被告有什麼舉動，所以我們才叫警察來，後來我們把原告帶回，後來被告一直打電話給原告，原告有回去與被告同住，但兩造又一直有爭吵，98年或99年因為兩造爭吵又發生拉扯，我們又把原告帶回來跟我同住，後來原告有到臺南工作，警察有到我家，警察說要找被告，我問警察何事，警察說有事情要找被告。我們第二次接回原告後，被告有一次打電話來，是我父親接的，被告講話口氣不好，口出穢言，被告打電話是要找原告，後來就掛電話了，之後我就沒有接到被告的電話了。原告後來也找不到被告，不知道被告的行蹤，一直到現在原告也找不到被告。原告第二次還沒有來跟我同住前，因為兩造經濟上有問題，所以原告有向我借錢，我有匯款給原告，原告之前有以分期付款的方式購買機車，後來過戶到被告名下，被告也把機車賣了」等語（見本院100年10月18日言詞辯論筆錄），並提出台新銀行信用卡帳單（見證二）、汽車買賣合約書（見證三）、南山人壽保險股份有限公司保單借款明細表（見證四）、交通部公路總局高雄監理所屏東監理站函（見證五）、存摺影本（見證六）為證，惟依前開證人之證詞，僅足以證明兩造於98年間同住時，被告曾於兩造爭執中打亂家具，或與原告發生拉扯，惟原告究有無受到傷害、其傷勢之嚴重程度為何、及被告有無以言詞辱罵原告等節，均未能詳加證述，則原告是否已因被告之行為致達不堪同居之虐待程度，尚難逕依前開證人之證詞而為有利於原告之認定。至於原告所提前開帳單、保單借款明細、函文、存摺等資料，亦與原告是否受有被告不堪同居虐待之認定無涉，原告既未另舉證以實其說，則其依民法第1052條第1項第3款訴請離婚，為無理由。
2、惟核諸兩造婚後未幾即因生活細故、經濟等問題而時生爭執，98年11月間又因爭吵再次分居後，被告已長期未與原告聯繫，原告亦無從知悉被告行蹤，兩造分居迄今已逾2年，既如前述，實與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，應堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，係肇因於兩造婚姻長期失和，亦難認應由原告負較重之責任，是以，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國100年12月6日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月6日
書記官陳世明