臺灣新北地方法院100年度簡抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國100年04月01日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事裁定100年度簡抗字第11號抗告人 孫克强 上列抗告人因與相對人萬泰商業銀行股份有限公司間清償債務事件，對於中華民國100年1月5日本院板橋簡易庭100年度板簡字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條第1、2項定有明文，而當事人既以合意另定管轄法院，解釋上應認為當然有排他之意，故除合意之書面或證明合意之文書，明示法定管轄法院仍有管轄權者外，應解為排他的合意管轄。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」、「第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限」，民事訴訟法第28條第1、2項亦有明文，是倘訴訟於當事人已為排他的合意管轄之約定，其為法人或商人之一造係向非合意管轄之被告住所地法院起訴，而非為法人或商人之一造並未依民事訴訟法第28條第2項為主張者，該被告住所地法院認為無管轄權，依職權以裁定移送於該合意管轄法院，於法自無不合。
二、查本件兩造於所簽訂之小額循環信用貸款契約第21條約定：若涉訟時，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院（原審板簡字卷第6頁），可見兩造係以台灣台北地方法院為排他的合意管轄法院，而抗告人復未據民事訴訟法第28條第2項規定為辯，依上開說明，本件自應由台灣台北地方法院管轄，茲相對人向無管轄權之原法院起訴，尚有未合，原法院依職權將本件移送於該管轄法院，核無違誤。抗告論旨僅稱抗告人前已努力分期償債，嗣因經濟拮据及罹患重病，致無力清償，請求法院給予合情合理審核，以求圓滿和解云云（既未指摘原裁定如何不當而聲明廢棄，亦未論及民事訴訟法第28條第2項規定意旨），而提起本件抗告，尚難認為有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年4月1日
民事第二庭審判長法官陳麗玲
法官吳振富法官連士綱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國100年4月1日
書記官吳俞玲