裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第2228號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月18日
裁判案由：聲請解除限制出境
臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第2228號聲請人即被告 徐歷慶 選任辯護人 趙元昊 律師
洪若純 律師 徐松龍 律師上列被告因違反藥事法等案件（本院105年度智訴字第5號），聲請人即被告聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐歷慶之母親罹患癌症，全日須由聲請人帶同進行復健治療、每月定時門診、其他不定時門診及服侍照料生活起居，而聲請人已有一中國籍論及婚嫁之女友，目前居住中國，聲請人慮及將來恐因案服刑，無法照料母親，欲先與女友結婚，由其於婚後申請定居臺灣，全心照顧母親，聲請人不久將因本案入監服刑，即可將母親託由妻子照顧，是聲請人須親赴大陸地區與女友辦理並完成結婚程序後，其妻始能申請來台定居，聲請人因須照料母親，自無可能滯留他處或有逃亡之虞，且聲請人願交付新臺幣10
0萬至200萬元不等之擔保金，以擔保聲請人於離境至大陸地區辦理結婚手續後，必返台服刑，爰請求解除限制出境令云云。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第
476號、88年度台抗字第166號、92年台抗字第345號裁定意旨參照）。故限制出境之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查，聲請人即被告徐歷慶涉嫌違反藥事法等案件，業經被告於偵訊及本院審理時供陳不諱，並經證人 余明卿 、 盧何麟 於調詢、偵訊、本院及智慧財產法院審理時陳述明確，且有卷內物證、書證可資佐證，其犯罪嫌疑確屬重大。又被告係因滯留大陸地區，經臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北地方法院檢察署）於98年6月29日發布通緝，迄10
5年1月4日主動歸國等情，業經被告於警詢時陳述明確，則本案應有事實足認被告有逃亡之虞甚明。再者，被告滯留大陸地區多年，且自承曾在大陸地區經營餐飲業，並有論及婚嫁之女友，足見其於大陸地區具有相當之條件，足以維持其基本生活開銷。況被告原係因憚懼本案刑責而不敢歸國，此經被告於偵訊及本院訊問時陳述明確，而本案於審理程序時，告訴代理人復具體表示希望本案聲請人刑度勿低於其他共犯，則聲請人憚於本案刑責之情形仍然存在。本案雖已辯論終結，然聲請人因有意與告訴人等和解，本院為預留和解期間而尚未宣判，是本案於宣判前仍有再開辯論之可能，且本案宣判後亦有上訴之可能，為使本案訴訟之進行及刑之執行得以順利，非對其為限制出境之處分，顯難進行審判、執行，且如准予解除限制出境，將來一旦被告長期滯留大陸地區，勢將影響本案訴訟程序之進行。基於保全將來審判進行及刑之執行之目的，限制住居既屬限制被告之基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其予以限制出境之必要。至聲請人上開家庭問題縱令屬實，然聲請人尚有其他親友或方法可照料其母親，聲請人或應尋求其他管道，協助處理解決其家庭相關事務，聲請人前開主張，並非本院審酌是否解除限制出境之因素，則聲請人據此聲請解除限制出境，亦屬無據。綜上，被告聲請解除限制出境，礙難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月18日
刑事第十三庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官楊上逸中華民國105年5月18日