裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1906號民事判決
裁判日期：民國104年09月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1906號原告0000000000（姓名住所詳卷）兼法定代理人0000000000A（姓名住所詳卷）共同訴訟代理人 林靜文 律師
陳芬芬 律師被告0000000000C（姓名住所詳卷）訴訟代理人 黃繼儂 律師複代理人 高正杰 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度侵附民字第46號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國104年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告0000000000甲應給付原告0000000000新臺幣參拾萬元，及自民國一０二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告0000000000甲應給付原告0000000000丙新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０三年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告0000000000甲負擔十分之三，餘由原告0000000000丙負擔。
本判決原告勝訴部分，得為假執行。但被告0000000000甲如以新臺幣參拾萬元、壹拾伍萬元各為原告0000000000、原告0000000000丙預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。
查原告0000000000起訴聲明原為：被告0000000000甲及被告0000000000Ｄ應各給付原告0000000000新臺幣（下同）500,
000元，及自本訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中就被告0000000000Ｄ部分，經本院於民國103年9月1日以裁定駁回原告此部分之訴確定在案，嗣再以民事追加起訴暨聲請調查證據狀，追加0000000000A為原告，並追加聲明為：被告0000000000甲應給付原告0000000000A500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。衡以本件原告訴之追加，基礎事實同一，亦不妨礙被告之防禦或遲滯訴訟程序，合於前揭法律規定而應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告0000000000甲（下稱被告）為原告0000000000（00年
0月生）之表舅，原告0000000000丙為原告0000000000之母親，因無法親自照料原告0000000000，遂將原告0000000000送回其娘家託由其姊代為照顧，被告明知原告0000000000係未滿14歲之兒童，竟：
1、於97年7月至102年2月間某日，在被告位在新北市○○區○○○路之菜市場攤位，違反原告0000000000意願，以持色筆畫陰莖之方式，對原告0000000000為強制猥褻行為
1次。
2、於97年7月至102年2月間某日，在新北市○○區○○○路（地址詳卷）原告0000000000丙之母親居處，違反原告0000000000意願，持行動電話播放俗稱丙片之成人影片予原告0000000000觀看，並以手套弄原告0000000000陰莖之方式，對原告0000000000為強制猥褻行為1次。
3、於97年7月至102年2月間某日，在被告位在新北市○○區○○○路之菜市場攤位，違反原告0000000000意願，以手套弄原告0000000000陰莖之方式，對原告0000000000為強制猥褻行為1次。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第18
4條第1項及第195條第1、3項定有明文。本件被告之侵權行為情節重大，原告000000000及原告0000000000丙自得依前開規定請求賠償精神上損害賠償，並聲明：⑴被告應給付原告000000000及原告0000000000丙各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：
（一）證人0000000000B、0000000000E於刑事一審證稱原告0000000000因被告之行為致其「生殖器受傷感染」，由渠兩次帶往「義榮診所」就診云云；惟該二人證詞與衛生福利部中央健康保險署103年10月2日健保北字第0000000000號函覆記載，原告0000000000於97年8月15日至義榮診所就醫，醫師所開處方之醫令名稱「TINTENTABLETS500MG」（中文品名為「力停疼錠500毫克」，適用症狀為「退燒、止痛（緩解頭痛、牙痛、咽喉痛、關節痛、神經痛、肌肉酸痛、月經痛）」；原告0000000000於97年10月1日至義榮診所，醫師處方醫令名稱分別為「TINTENTABLETS500MG」、「乙EXTROMETHORPHANTABLETSWINSTON」（中文品名「美蘇仿錠」，適用症狀「鎮咳」）、「BROMINETABLETSYUNGSHIN」（中文品名「輔樂敏錠」，適用症狀「緩解過敏性鼻炎、枯草熱所引起之相關症狀及過敏所引起之搔癢、皮膚癢疹」）、「ANPIMINEELIXIR」（中文品名「安鼻敏酏劑」，適用症狀為「緩解過敏性鼻炎、枯草熱所引起之相關症狀」不同。蓋根據函覆資料，足證原告00000000000次至義榮診所就診，係出於治療感冒、咳嗽、打噴嚏、流鼻水、發燒或呼吸道過敏等症狀，與所謂「生殖器受傷感染」全然無關，若為「生殖器受傷感染」，理應開立外用藥物以供塗抹傷口，此等重大矛盾謬誤，刑事二審仍以之作為原告0000000000遭被告猥褻行為受傷送醫之證據，對於證據之取捨，顯然違背經驗法則，而屬判決違背法令。
（二）刑事二審於104年6月3日曾傳訊0000000000G到庭作證，證人0000000000G先稱：「我有看到甲男拿大一點的黑色筆在A男臉畫番王、鴨霸，手、小鳥（生殖器）、屁股，大象都畫，畫一畫，甲男是很疼A男，但小鳥也畫、屁股也畫、腳也畫（證人同時比額頭、臉頰、手臂），不一定固定地方，背部、乳頭、肚臍也畫，畫的不一定，有大象、番王、鴨霸及寫些原住民的話...。」復改稱：「甲男畫A男一、二年都有了，在這期間我是沒有看到甲男畫
A男尿尿地方的過程，是我女兒抱A男的時候，A男哭說鳥鳥痛，我沒有抱A男，因為我開刀...。」然證人既未親眼見到被告有強制猥褻0000000000之犯行，刑事二審判決遽以之作為認定被告涉犯強制猥褻罪之依據，即屬認定事實與所採證據不相適合，屬證據上之理由矛盾，其判決當然為違背法令。
（三）證人0000000000B證詞與事實顯有矛盾：
1、「（問：先前稱有親眼看到被告二人有對A男做的事情，請詳述？）我曾經看到甲男在他的攤位拉著A男，一手拿他手機播放A片，一手拉摸著A男的私處，我也曾經制止過甲男，我說這很難看，我也看過他們用奇異筆畫過他的私處。（問：你還記得你第一次看到這樣情形的時間？）最初A男一歲多的時候，都是甲男脫A男的褲子，就讓A男一直哭，然後開始用奇異筆、橡皮筋去彈他，不然就是用繩子捆A男的手，像捆山豬一樣，捆得手都紅腫，為了這件事情，我先生常常跟甲男吵架。」、「（問：請求提示偵卷第10頁背面調查筆錄，前面第二行，妳有提到97年
8月份的時候，妳有看到被告甲有在對面的攤子玩我外甥的生殖器等語，是否實在？）屬實，97年他不是在84號做生意，那時候是在90幾號我不知道，是在前面幾間做生意，但是都是在菜市場同一邊。」、「（問：從你的攤位，你看得到被告甲的攤位？）看得到。」然原告00000000000歲多時，被告豬肉攤係在大同南路92號，距離證人之水果攤83-3號甚遠，若自83-3號往92號的方向看去，證人根本不可能看到被告攤位，遑論市場尚有買菜的人潮阻擋視線，證人證詞有事實上之矛盾，伊如何得以清楚地見聞起訴書所指犯行，顯有疑義。
2、「（問：妳從你的攤位可以看到被告甲的哪裡？）在90幾號那邊我可以看到門口，但是看不到裡面，但是聽得到小孩哭。但是在84號那邊我完全看得到。」原告0000000000稱：「（問：你有無去過舅舅的店裡？）有。他的店在我媽媽的旁邊。我媽媽是賣水果的，他是賣豬肉。我說的媽媽是0000000000B媽媽。」、「（問：你剛剛說舅舅有欺負你，是在哪裡欺負你？）菜市場攤子裡面。」、「（問：是舅舅的攤子？）舅舅的攤子的裡面，裡面有一個門，他就帶我進去，摸我鳥鳥。」依證人及被告攤位之地理位置和買菜人潮，證人根本無法清楚見到被告攤位，又若如證人見到被告犯行的時間是被告攤位搬至84號後，則依原告0000000000所述，被告是帶其進門後始行強制猥褻行為，惟證人的水果攤並非正對被告豬肉攤，再加上攤位檯面上擺放的豬肉、器具及買菜人潮等，證人要如何清楚地見到起訴書所指犯行，令人費解。
（四）證人0000000000E之證詞前後不一且違反常情：「（問：發生這樣的事情，妳有曾經帶A男去看醫生？）有，第一次是我大姐帶去的，第二次是我帶去的，他小鳥那邊有長一個膿泡，後來醫生有說為何身體黑黑的，我說被我表弟用奇異筆畫得，醫生說奇異筆有毒，會細菌感染。」、「（問：你剛剛說有帶小朋友就診，除那兩次外，有無其他就診紀錄？）沒有。就兩次，一次我大姐、一次是我。」、「（問：請求提示偵字卷第11頁，第11最上面這一行，這個剛剛證人B的作證筆錄，她說這段話是你現場講的，請問是不是有這樣的事情？）當時是我跟她一起做筆錄的，我有跟警察說我不知道時間是多久，我有講這段話。」、「（問：所以妳說你前年有帶他去看醫生，是指因為生殖器發炎？）不是，是生病，感冒。」自該前半證述可知，證人因原告0000000000之生殖器有發炎現象而帶其就診「一次」，並承認警詢時之供述（發現A男的生殖器有發炎現象，我前年有帶他去看醫生）係其所述，然證人竟於下一個提問推翻前詞，稱是A男「感冒」始帶其就診，則E女說法自相矛盾，究竟有無因A男生殖器發炎而帶其就診，其真實性實存疑義。
（五）104年4月20日刑事二審當庭勘驗原告0000000000於地檢署之偵訊錄影光碟內容，顯示原告0000000000於102年5月10日偵查中之供述顯然受到母親之影響，可信性實有重大疑義：
1、「（檢察官問：還記得嗎？）（眼看A母）還記得（點頭）」、（檢察官問：你們最近、今年還有見面嗎？）我要去找媽媽的時候...，我要去找媽媽的時候...，然後阿...，然...，然...，然後...（A男不斷眼看A母，與A母對望），我要去找媽媽的時候...，（喘氣） 阿昇 舅舅...（喘氣），阿昇舅舅就拉過來，阿昇舅舅就這樣拉過來...。（A男同時以右手拉身旁A母左手示範）」
2、「（檢察官問：他把你帶到什麼地方去？是大家面前就脫嗎？還是把你帶到旁邊脫你褲子？）不是。」、「（檢察官問：是怎樣？）他以前...，他以前...，他以前...（眼睛往上看，並往旁邊A母看）他以前就是...。」、「（檢察官問：沒關係慢慢說）他以前就是...，他以前就是...，他以前就是...，他以前就是...，就...就...就都把我脫光光。」、「（檢察官問：把你脫光光？）恩。（眼睛望向A母）」、「（檢察官問：然後呢？）（A母望向A男）然後...，（身體前傾點頭，並轉頭望向A母）」、「（檢察官問：脫光光之後呢？）有...用玩具噴我。」
3、「（檢察官問：你還記不記得舅舅對你作這種事情做過幾次？）他...，他就是...，他就是做了...，他就是做了...，他就是做了...，他就是做了很多遍了。」、「（檢察官問：很多遍，有沒有五遍？）阿？」、「（檢察官問：有沒有五遍？有沒有三次？）（搖頭，用手比倒七的手勢）七遍。（轉頭望向A母，靠往A母說話）」、「（檢察官問：你怎麼印象這麼深刻？你怎麼知道是七次？你有算是不是？）（點頭）」、「（檢察官問：你有算？）（又轉頭望向A母，並講你要幹嗎）（A母搖頭狀）」、「（檢察官問：七次的話，大概是在什麼時候？）你說什麼？」、「（檢察官問：我說這七次是在什麼時候？你還記得嗎？）（眼睛望向上方）就是...。」、「（檢察官問：你一歲的時候嗎？）（眼睛望向上方遲疑）小時候也有。」、「（檢察官：小時候也有？）恩...（望向A母）」、「（檢察官問：阿最近的一次是今年過年？）嗯。」「（檢察官問：第一次是在什麼時候？是否還有印象？舅舅第一次摸你鳥鳥是在什麼時候？）我現在（眼睛左右轉動），我要去菜市場找我媽媽的時候（轉頭望向A母）。」
4、依前開筆錄內容，原告0000000000於檢察官訊問有關起訴書所指被告犯行時，不斷看往身旁的母親，作證時結巴，一句話重複數十遍之多，且多有停頓。於相距不到半年後刑事一審審理中，原告0000000000之供述已無前述狀況，於檢察官訊問時，原告0000000000似受到母親之影響，方為不利被告之供述。甚者，原告0000000000表明被告猥褻行為共有七次之多，其中包含所述第一次於一歲多之情景，然一歲多的小孩，因大腦掌管記憶之 海馬迴 尚未發育為可記得長期記憶之狀態，殊難想像原告00000000000歲時能對其一歲多之記憶如此清晰無誤，述內容真實性更堪質疑。按刑事訴訟法第186條規定：「證人應命具結。但有下列情形之一者，不得令其具結：一、未滿十六歲者。」考其立法意旨，在於未滿十六歲者之證人根本無法理解具結之意義與效果，本案男童於偵查中作證時僅六歲，一審審理作證時僅七歲，加以於判斷被害人證言之可信度時，本即需以較高之標準，判斷其有無矛盾，以及佐以其他補強證據，需無重大矛盾或瑕疵，始可採納。刑事二審判決率爾採納男童證詞，忽略男童證詞可信性之疑義，即以之為被告涉犯強制猥褻罪之犯行依據，實有判決不備理由之違法。
（六）再被告於刑事一審即已爭執其於警詢程序中所述之內容，有與警詢筆錄之記載不同之情形，並進而爭執其證據能力，故要求勘驗警詢錄音錄影光碟。惟該警詢錄音經新北市警察局三重分局103年10月2日函覆：「不慎刪除」，致無法比對。被告警詢筆錄內容是否符合其於警詢程序中所述之內容，及其證據能力之有無，本為檢察官應負舉證責任之事項。刑事二審判決認定被告之警詢筆錄據有證據能力，顯與證據法則相違背，而有判決不適用法則之違背法令情形。
（七）以下證人於刑事審理中均證稱未見被告有強制猥褻行為：
1、證人 王金玉 供述：「（問：妳有去過Ｃ的店裡？）有。」、「（問：去他店裡做什麼？）有時候聊天有時候買豬肉。」、「（問：大概都什麼時間去？）早上十一點到中午十二點左右。」、「（問：每天都會去？）不一定，一個禮拜兩三天、三四天左右。」、「（問：妳去Ｃ男的店裡有無看到小米酒來店裡玩？）有。」、「（問：小米酒都怎麼進來？）都是丙自己走進來玩玩，就會自己離開。」、「（問：有沒有看到Ｃ男硬拉進來？）沒有。」、「（問：妳有去過A母家中？）有。」、「（問：妳都去A母家做什麼事情？）聊天、打麻將。」、「（問：每天都會去？）沒有。一個禮拜至少有三四天會去。」、「（問：
妳在0000000000B家中有無看過甲跟丙的互動？）沒有。
」、「（問：妳有無看過Ｃ脫丙男的褲子？）沒有。」、「（問：有沒有看過Ｃ用奇異筆在丙男的生殖器上寫字？）沒有看過。」、「（問：有沒有看過Ｃ彈丙的生殖器？）沒有看過。」、「（問：有沒有看過Ｃ播放成人影片給丙看？）沒有。」
2、證人 蔡進義 證述：「（問：你認識0000000000B？）認識，我有去她們家打麻將。」、「（問：每天都會去？）都是99年去打得時候，才比較認識Ｃ，而後才常常看到丙，才認識丙，我大概一個禮拜去5天左右去打牌，大概下午的一、二點時候去，有時早一些，有時晚一些。」、「（問：你有去過甲的店嗎？）有，天天去。」、「（問：你去那邊做什麼？）聊天，貨送到菜市場，就聊天喝茶。」、「（問：你有去的時候，大概坐多久？）大概到中午。
」、「（問：有無一兩個小時？）大概都超過兩個小時。」、「（問：你去店裡的時候，有無看過丙男？）有。」、「（問：小米酒都如何來到Ｃ的店裡？）他都是自己跑來，跑進來玩。Ｃ跟攤子那邊的人都會叫他進來玩。」、「（問：你有看過Ｃ把小朋友拖進來？）沒有。」、「（問：你有看過Ｃ到0000000000B家中跟小米酒玩？）有，他生意做完會到0000000000B家中聊天打牌。」、「（問：Ｃ跟小米酒玩得時候，你們打牌看得到嗎？）看得到，都在客廳。」、「（問：你有無看過Ｃ把丙的褲子脫下來？）有時候玩得時候會脫下來，但是不會把生殖器露出來。」、「（問：有無看過Ｃ用奇異筆在丙的生殖器上寫字？）沒有。」、「（問：有無看過Ｃ用橡皮筋彈丙的生殖器？）沒有。」、「（問：有無看過Ｃ播丙片給小米酒看？）沒有。」
3、證人 李素蘭 證述：「（問：妳認識0000000000B多久？）十多年。」、「（問：妳有無去過她家？）有。」、「（問：去她家做什麼？）都會去她家拜拜，我跟0000000000
B媽媽不錯，看到都會打招呼。」、「（問：除了拜拜有無其他事情？）我只有做生意的日子才會去，拜拜後就會出來。」、「（問：平常的時候有無去她家？）過年的時候生意比較多，就會比較常去。」、「（問：妳認識Ｃ？）認識。他是我隔壁賣豬肉的，大概是三四年前從92號搬過來。」、「（問：妳有無去過Ｃ的店裡？）有，我常常去。」、「（問：都何時去？）做生意的時候去，有時候我沒有事情，上午大約十點的時候看股票沒有行情，我就會過去。」、「（問：這都是禮拜一到五？）對。」、「（問：妳去Ｃ的店裡都做何事？）聊天一下子，禮拜六日收攤後我會去他們家小喝一下酒。」、「（問：妳去Ｃ的店裡，有無看到丙？）有，他常常跑進來，Ｃ都會跟他玩，我也常跟他玩。」、「（問：妳有無看過丙跟Ｃ這樣玩？）我有看過Ｃ用橡皮筋作勢叫丙過來，如果不過來就作勢要用橡皮筋射他。」、「（問：有沒有真的射他？）沒有，就比一下而已。」、「（問：妳有無看過Ｃ把丙的褲子脫下來？）沒有。」、「（問：妳有無看過Ｃ用奇異筆在丙的生殖器寫字？）沒有。」、「（問：妳有無看過Ｃ用橡皮筋彈丙的生殖器？）沒有。」、「（問：妳有無看過Ｃ播丙片給丙看？）沒有，裡面又沒有錄影機，裡面只有飲水機跟冰箱及桌子。」、「（問：妳看到丙的那時候大概多久會去Ｃ的店裡面？）一個禮拜至少有三、四天，六日是固定會去的，但雨天沒有去。」、「（問：禮拜一到五會有三四天在那邊？）對。」
4、以上三名證人與原告0000000000A、0000000000B、0000000000E熟識，絕無迴護被告之理由，而刑事二審判決竟捨前開證詞不論，反採0000000000G及0000000000B、0000000000E之證詞，作為A男童供述之補強證據，該等證人立場偏頗固不待論，證詞又有前後矛盾或違反常情之情事，刑事二審率皆採為被告有罪之判決基礎，實有判決不備理由與判決理由矛盾之重大違誤。
（八）綜上，原告所據之刑事判決顯有違誤，不足為認定被告負擔損害賠償之依據，原告請求顯無理由。聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於97年7月至102年2月間，在前揭地方，以持色筆畫原告0000000000之陰莖、以手套弄原告0000000000陰莖之方式，對原告0000000000為強制猥褻行為三次等情，雖為被告所否認，惟被告前揭不法行為，業經本院
102年度侵訴字第97號刑事判決及臺灣高等法院103年度侵上訴字第238號刑事判決均判決有罪在案，此有刑事判決書電腦列印本在卷可稽，並有本院102年度侵訴字第97號刑事影印案卷佐參，而被告所為抗辯，已為前開刑事判決所不採，是原告主張，洵屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告前揭行為不法侵害原告0000000000之身體權，令原告0000000000遭受身心靈相當程度之傷害，而屬情節重大，原告0000000000基於前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。次按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項亦有明文；立法理由揭明鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明文規定保障之。本件被告對原告0000000000為三次強制猥褻行為，已如前述，而原告0000000000A為原告0000000000之母親，為被告所不爭執，其得知兒子遭被告不法侵害，本諸人倫常情，精神上當同感痛苦，被告前揭犯罪行為不法侵害原告0000000000A基於母親關係之身分法益，亦屬情節重大，原告0000000000及0000000000A基於前開規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬有據。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告為原告0000000000之表舅，見原告0000000000年幼可欺，竟以色筆繪畫或持手套戲弄原告0000000000之生殖器，而為三次強制猥褻行為，致原告0000000000之年幼身心受創嚴重，又審酌原告0000000000現就讀國小，原告0000000000丙為高職畢業，目前無工作，領有低收入戶證明，離婚獨立養育原告0000000000，二人因本件事件現均接受長期心理諮商，被告為高中畢業，以販賣豬肉為業，一年收入為500,000元，名下有一間房地，財產總額1,971,900元等情，此據兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，本院認原告0000000000請求被告賠償300,000元之精神慰撫金，原告0000000000丙請求被告賠償150,000元之精神慰撫金，應屬適當，逾此部分之請求，則非有據。
（四）從而，原告依侵權行為之法律關係，原告0000000000請求被告給付300,000元及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告0000000000丙請求被告給付150,000元及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
（五）本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。
（六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中華民國104年9月17日
民事第一庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月17日
書記官何嘉倫