臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第15345號
原 告 甲○○
丁○○
現應
丙○○
6樓
被 告 乙00000000
戊00000000
共 同
訴訟代理人 趙國生 律師
複 代理人 周珮琦 律師
上列當事人間請求履行協議等事件，於民國97年7月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告甲○○為從事美容美髮技術教學之業者，招
收欲工讀之學生，協助其進入美容美髮業店家就業實習技術
，並同時安排其就讀 莊敬 高職之美容合作班，伊遂與被告周
守謙(即 絮菲 美髮造型店，為獨資商號)、 郭淑惠 (即美琪
兒造型名店，為獨資商號，下稱被告店家)分別簽立沙宣美
容美髮事業機構建教合作協議書(下稱系爭協議書)，就前
開事宜為合作約定，伊負責招收學生，其等則支付伊代辦學
生招生費每人新臺幣(下同)10,000元、代辦行政管理費每
人2,000元、代辦學生意外保險費每人205元及代辦職前教育
訓練費每人1,500元，其中行政管理費應按月支付，代辦學
生招生費、代辦學生意外保險費、代辦職前教育訓練費則於
每學期新生註冊時支付，詎被告自民國94年4月起至96年6月
間均未繳納行政管理費用，爰依照系爭協議書約定，各按其
等店內由伊招收之學生數予以請求，其中被告 周守謙 部分，
共四名學生，積欠之行政管理費計22個月，每月2000元，共
計17萬6000元；被告郭淑惠部分，則為二名學生，積欠22個
月之行政管理費，共計8萬8000元。為此，提起本件訴訟，
請求被告應給付前揭金額，及自起訴狀繕本送達翌日起計付
之法定遲延利息；並願供擔保請准宣告假執行等語。被告則
均以：與伊簽訂系爭協議書者為沙宣美容美髮事業機構，原
告起訴不具當事人適格；原告應就雙方簽訂協議書及前揭期
間於其店內工作之學生人數負舉證責任，且自原告所提收據
觀之，行政管理費用應為每人1500元，與其主張未合等語抗
辯之。
三、首查，原告主張其與被告簽訂系爭協議書一節，為被告所不
爭執，並據提出沙宣美容美髮事業機構建教合作協議書在卷
為證，堪信為真。惟被告抗辯原告當事人不適格及否認其實
體請求等情，本院審酌如下：
（一）關於當事人適格部分：
按各合夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公
同共有，民法第668條定有明文。故因合夥事務而涉訟者
，除由執行業務之合夥人為原告或被告外，應由全體合夥
人為原告或被告，其當事人適格，始無欠缺。本件原告提
出之84年11月10簽訂之合夥事業契約書，其第3條職務與
權責分配，合夥人丁○○為董事長兼技術總監，負責美容
美髮技術教學及關於合夥事務之協調；合夥人丙○○為副
董事長，負責開發會員加盟店業務兼及產品行銷事宜；原
告則為總經理兼會員店店長，負責人力資源開發與會員店
、加盟店之經營管理事務，個人對合夥事業之經營均有參
與助力。其前揭合夥事業契約其性質應為民法第667條規
定之為合夥契約。原告既以合夥事業名義對外交易，自以
合夥本身為交易當事人，復觀前揭合夥契約簽約人僅原告
三人，而除原告甲○○外之丁○○及丙○○均經本院裁定
追加為原告，是本件當事人適格部分，已無疑義。被告此
部分抗辯，自非有據。
（二）關於實體請求部分：
再按請求履行債務之債，除被告自認原告所主張債權發生
原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之
責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負
證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。（最高法院43年
年臺上字第377號判例可資參照）。本件原告主張其伊與
被告店家進行工讀學生實習及就學合作，被告等積欠94年
4月起至96年6月間之行政管理費用一節，為被告否認在卷
，是揆諸上開判例意旨，自應由原告就其所主張對被告有
債權發生原因之事實負舉證之責。經查，原告固提出調查
證據聲請傳訊學生到院云云，然原告既主張其有招募前開
學生之事實，至少應有相關招募資料，惟其對於確實招募
該等學生及介紹到被告店家實習之任何文書資料，均未提
出本院，以為准許傳訊與否之參考，是所為之前揭聲請，
已有疑義；更遑論其聲請調查之證人均未附傳訊之地址，
所請更屬無據，是其此部分之聲請，自難准許。準此，原
告之前揭舉證責任自非完臻，其逕以請求被告給付系爭金
額，依法無據。
四、綜上所述，原告既未能證明其與被告間於前揭期間有債權存
在，其請求被告應分別給付前開金額及法定遲延利息，均無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請
即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌
後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 7 月 24 日
書記官梁華卿