裁判字號：臺北高等行政法院108年交上字第22號裁定
裁判日期：民國108年01月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第22號上訴人 楊堡傑 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年12月18日臺灣新北地方法院107年度交字第782號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國106年5月19日12時02分許，即有駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭貨車），行經新北市○○
區○○路○○號前，因有「酒後駕車酒測值超過規定標準（酒精濃度呼氣值達0.19mg/L）」之違規行為，經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）舉發、被上訴人裁罰在案。詎上訴人仍於5年內即107年7月12日8時45分許，再駕駛系爭貨車，於行經新北市○○區○○街與疏洪東路口時，為舉發機關執行酒駕路檢勤務之員警見其面色通紅，遂將其攔停，並要求對其施行酒測，經測定上訴人吐氣酒精濃度為
0.45mg/L，已逾0.15mg/L之標準，乃當場製單舉發，並記載應到案日期為107年8月12日前。上訴人嗣於107年10月3日向被上訴人申請開立裁決書，因上訴人本件同一違規行為之刑事責任部分，業經臺灣新北地方法院以107年度交簡字第2503號刑事簡易判決有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案，被上訴人乃以上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，就非屬刑罰種類之處罰，依行為時道路交通管理處罰條例第35條第3項及第24條（即同條第1項第2款）規定，於107年10月3日以新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊銷駕駛執照【註記駕駛執照吊（註）銷後，3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果】，並應參加道路交通安全講習。上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以107年度交字第782號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人上訴意旨略以：曾聽聞同事說曾有吊銷職業駕照，而保有自小客車駕照之情形，不知於本案是否適用；伊遭開單後，曾至裁決所詢問，經工作人員告知判決確定後1星期內會吊銷伊之駕駛執照，由於年關將至，經濟較為緊縮，懇請法官能於過年後再予執行，否則工作將不保，亦無法領取年終獎金等語。查原判決就上訴人於上揭時、地，確有上揭違規行為，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項（含上訴人主張吊銷駕駛執照將影響其工作及生計等），均詳予論述。核其上訴理由，無非說明其駕駛執照吊銷將影響其工作及年終獎金，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年1月31日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法官曹瑞卿
法官林淑婷法官魏式瑜上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年2月11日
書記官李依穎