臺灣高雄地方法院102年度司促字第21558號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年司促字第21558號民事裁定

裁判日期：民國102年06月10日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度司促字第21558號債權人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人 孔令範 債務人 呂文傑 上列當事人間請求支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：債務人前向第三人寶島商業銀行股份有限公司(後更名為日盛國際商業銀行股份有限公司)借款新臺幣（下同）20萬元，嗣債務人未履行付款，債權人遂依信用保險理賠予第三人，第三人則將賠付範圍內之債權讓與債權人，而依最高法院61年台抗407號判例之意旨及司法院71年8月17日廳民一字第591號函之研究意見，債權讓與通知並非聲請支付命令之合法要件，故債權人就此無庸舉證，法院亦不需調查，又依最高法院22年上字第1162號判例、42年台上字第
626號判例之意旨，只要有足使債務人知悉債權讓與之事實，即應認兼有通知之效力，故支付命令之送達可代債權移轉通知；縱然依臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果，認應補正債權讓與通知，然前開判例具有法律上之拘束力，自應優先適用，且本件債權讓與係在該研討結果決議前即已形成，基於信賴保護原則與法的安定性原則，仍應適用前開判例，為此聲請對債務人核發支付命令等語。
二、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按民法為保險法之補充法，保險法無規定者，自應適用民法有關之規定。故保險人依保險法第53條第1項之規定行使法定代位權，固應依民法第297條第1項之規定，於通知第三人後，始對該第三人發生效力；而法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非為法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，仍應以聲請無理由駁回之；又債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請；又債權讓與通知屬觀念通知，相關判決、判例係針對訴訟案件而為，於督促程序不能一體適用，督促程序與訴訟程序有別，無起訴階段，則無起訴時繕本送達對造之行為，有最高法院87年度台上字第280號、98年度台抗字第374號裁判意旨、最高法院98年度第3次民事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院101年度法律座談會民事類提案第4號研討結果之意旨，可供參照。
三、本件債權人雖主張已自第三人處受讓對債務人之債權，然並未對債務人行債權讓與之通知，依民法第297條第1項之規定，該債權讓與對於債務人自不生效力；雖債權人主張依最高法院61年台抗字第407號判例之意旨，債權讓與是否已通知，非法院所能審酌，然該則判例僅謂債權人聲請支付命令時，免就債權存在之事實舉證，為當事人之舉證責任得否免除之問題，與債權讓與通知之欠缺乃支付命令核發之權利障礙事項，縱當事人未主張，法院亦應依職權審查，兩者面向全然不同；又債權人主張依最高法院22年台上字第1162號與42年台上字第626號判例之意旨，得以支付命令之送達代債權讓與通知，實則該兩則判例係指述債權人行使債權時，若足使債務人知悉債權讓與之事實，則免再通知，非謂得以支付命令代替債權讓與通知，蓋債權受讓人若未提出債權讓與已通知債務人之證明，法院即不能核發支付命令，支付命令既未核發，即無以支付命令之送達代替債權讓與通知之可能，故債權人之上開主張乃倒果為因，尚難採認。是本件聲請，顯無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、95條、第78條，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年6月10日
臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼