臺灣新北地方法院108年度重訴字第810號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年重訴字第810號民事判決

裁判日期：民國109年02月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度重訴字第810號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 范志強 訴訟代理人 陳哲彥 被告 蔡亞霏 （原名 蔡怡珍 ）上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國109年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾陸萬壹仟零柒拾壹元，及自民國一○八年二月十二日起至清償日止，按年息百分之二點七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國（下同）105年11月18日，向伊借款新臺幣（下同）4,000萬元，兩造並簽立個人金融房屋貸款契約書（下稱系爭貸款契約），約明借款期限及利息之計算方式。嗣被告未依約還款，其名下之不動產雖經鈞院以107年度司執霄字第56534號囑託臺灣金融資產服務股份有限公司以107年度板金職字第287號拍賣在案，伊已受償3,459萬0,162元，惟仍不足本金666萬1,071元及自108年2月12日起至清償日止，按年息百分之2.75計算之利息未獲清償，迭經催討無效。為此，爰依兩造間簽訂之系契貸款契約所生之消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明判決：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之個人金融房屋貸款契約書、台灣金融資產服務股份有限公司108年9月9日107板金職一字第287號函暨分配表等件在卷為證（見本院卷第15頁至第52頁）。而按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。本件被告業於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執或否認，依法即應視同對原告前揭主張之事實自認，是堪信原告前揭主張均為真實，足以採信。
四、從而，原告依兩造間簽訂之系爭貸款契約所生之消費借貸法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之借款本金、利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年2月24日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月25日
書記官王敏芳