裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年簡上字第105號刑事判決
裁判日期：民國102年01月30日
裁判案由：傷害
臺灣花蓮地方法院刑事判決101年度簡上字第105號上訴人即被告 鍾金成 上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院花蓮簡易庭101年度花簡字第603號中華民國101年10月25日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：101年度偵字第2263號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
鍾金成犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、鍾金成於民國100年5月25日晚上11時31分許，酒後在花蓮縣○○鄉○○村○○街○○○號前大聲嚷嚷，居住該處之 林正男 、 楊瑞月 2人即開門觀看，鍾金成對林正男說「看什麼？」，林正男回答「看車有沒有被砸到。」等語。鍾金成即心生不滿，竟基於傷害人身體之犯意，先以徒手之方式朝林正男之頭部及背部毆打，林正男被打倒在地後，又朝其左耳部位毆打。楊瑞月見狀上前勸阻，鍾金成竟另基於傷害之犯意，將楊瑞月推倒在地，並以腳踹楊瑞月之左腰，致林正男受有軀幹磨損或擦傷、左耳鼓膜之開放性傷口等傷害；楊瑞月則受有肘、前臂及腕磨損或擦傷，髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷、腹壁挫傷及背挫傷等傷害。嗣林正男、楊瑞月2人就醫後報警，始查悉上情。
二、案經林正男、楊瑞月訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項及第159條之5分別定有明文。查：
（一）證人即告訴人林正男、楊瑞月、證人 宋雅玲 於警詢時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條第1項得為證據之要件，惟公訴人、被告鍾金成對於上開審判外之言詞陳述，均業於本院準備程序中表示無意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，而本院審酌其等言詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，又證人林正男、楊瑞月於偵查中之陳述，亦無顯不可信之情形，故依上開規定，證人林正男、楊瑞月於警詢、偵查中及證人宋雅玲於警詢時之陳述，均具有證據能力。
（二）行政院衛生署花蓮醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書等（證據性質上雖為從事業務之人業務上所製作之證明文書，但既為針對本件被告傷害之個案作成，即與刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款所示，經常處於可受公開檢查之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正之例行性紀錄文書有間，非刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款所謂得成為傳聞例外之文書，而不能依此規定取得證據能力）均屬證人於審判外之書面陳述，惟公訴人、被告對於上開審判外之書面陳述，均業於本院準備程序中表示無意見，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而本院審酌該等書面作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定，行政院衛生署花蓮醫院、財團法人佛教慈濟綜合醫院之診斷證明書等書面陳述，均具有證據能力。
二、訊據被告對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人林正男、楊瑞月2人於警詢、偵查中、證人宋雅玲於警詢時所證述之情節相符，此外並有行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書2份、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書1份、現場照片8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告最初係與告訴人林正男口角爭執，其與告訴人楊瑞月並不認識，亦無仇怨，亦據證人林正男、楊瑞月2人於警詢時證述在卷，顯見被告一開始並未有毆打告訴人楊瑞月之意思，而係毆打告訴人林正男後，見到告訴人楊瑞月前來勸阻，始另起犯意毆打告訴人楊瑞月，被告先後毆打告訴人林正男、楊瑞月2人，顯係基於各別之犯意為之，應分論併罰。
四、被告以其已與告訴人林正男、楊瑞月2人和解，並賠償渠等之損害為由提起上訴，請求從輕量刑。經查，被告與告訴人2人於101年6月15日達成和解，被告願賠償告訴人2人新臺幣（下同）60,000元，並分別於同年6月27日、7月27日、8月27日各給付告訴人2人20,000元，業已給付完畢等情，業據被告於本院行準備程序時供述在卷，核與告訴人林正男於本院準備程序時陳述之情節相符，此外並有告訴人林正男簽收之收據1份、郵政國內匯款執據2份在卷足參，堪信為真實。原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審漏未審酌被告已與告訴人2人和解，並賠償渠等損害之量刑事由，此部分被告上訴請求改判為有理由；又被告前於96年間因詐欺取財案件，經本院判處有期徒刑2月，嗣經本院裁定減刑為有期徒刑1月確定，於100年6月3日易科罰金執行完畢，而被告於100年5月23日為本件犯行時，其上開詐欺案件尚未執行完畢，並不符合累犯之要件，原審誤論以累犯，於法亦有未洽。原審判決既有上開部分之違誤，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前有詐欺取財之科刑紀錄（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，竟因酒後與告訴人林正男發生爭執，以徒手之方式毆打告訴人2人，告訴人2人所受之傷勢，被告犯後坦承犯行，並與告訴人2人達成和解，已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準及定其應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國102年1月30日
刑事第三庭審判長法官劉柏駿
法官施建榮法官湯國杰上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國102年1月30日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。