裁判字號：臺灣苗栗地方法院97年交聲字第77號刑事裁定
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣苗栗地方法院交通事件裁定97年度交聲字第77號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公部總局新竹區監理所苗栗監理站於民國97年4月11日所為之竹監苗字第裁54-F00000000號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分關於罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元部分撤銷。
上開撤銷部分，甲○○不罰。
其餘異議駁回。
理由
一、按行政罰法第26條規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」中，所稱其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，而依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分，及警告性之講習處分。究其立法目的，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要，且刑事法律處罰，由司法機關依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處，合先敘明。
二、原處分機關略以：異議人甲○○於民國97年3月7日16時57分，駕駛車號00-0000號自用小客車行經苗栗市○○○○○路口處，為苗栗縣警察局苗栗分局文山派出所警員舉發「酒後駕車經酒測值達0.77mg/l，法定值為0.25mg/l，超出0.52mg/l」違規，異議人於應到案日期內申述表示不服，爰依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第44條第4項規定，於97年
4月11日裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）49,500元並吊扣駕駛執照12個月，施以 道安 講習，原處分並無不法等語。
三、異議人聲明異議意旨略以：酒後駕車經檢察官裁定繳納新臺幣1萬元罰金，命令異議人參加酒罪駕車團體輔導1次，緩起訴1年，依行政罰法第26條「一行為不兩罰」原則，苗栗監理站所為之處分顯有錯誤。又吊扣駕照1年，將造成異議人權益損害最大衝擊，亦與刑事罰規定有競合關係，爰提出異議等語。
四、經查：
（一）按所謂一事不二罰原則，探究其立法目的，無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，依刑事法律處罰即足資警惕，實無一事二罰再處行政罰之必要，但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處。至於刑事訴訟法第253條之1所指之緩起訴處分，其內容、要件與依刑事訴訟法第252條所為之不起訴處分迥異，緩起訴處分為介於起訴、與微罪職權不起訴間之緩衝設計，倘檢察官為緩起訴處分時依刑事訴訟法第253條之2第1項規定對被告所為之指示及課予之負擔，雖非刑罰，但對被告多少都有財產減少及自由受限之影響，性質上可說是實質的制裁，且緩起訴制度雖以特別預防為優先考量，但在具體個案決定上，其實亦達到一般預防的作用及報應理念，基於一行為不二罰原則，被告既已就其行為受到實質之制裁，自不應因同一行為再受到國家的處罰。
（二）異議人上開酒後駕車除構成道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之交通違規事由外，亦已合於刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之構成要件，臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官認以緩起訴處分為適當，乃於97年3月31日以97年度偵字第1449號為緩起訴處分，目前仍在緩起訴期間內，則異議人上開違反刑事法律禁止規範之犯罪事實既已明確，僅因檢察官採取緩起訴處分之替代性刑事處遇手段，未將該案逕行起訴或聲請簡易判決處刑，致其後適用之刑事訴訟程序有所區別，然就異議人負有包括支付一定金額予檢察官指定機構在內之義務觀察，其如未在上開指定期間內確實履行義務，依刑事訴訟法第253條之3第1項第3款之規定，異議人將遭受撤銷緩起訴處分之不利益；反之，倘其確實遵守並履行各項緩起訴條件，除非合於刑事訴訟法第260條所定情形之一，否則異議人即無再就同一案件遭受刑事訴追之虞。從而，異議人已因上開緩起訴處分而剝奪其財產權，主觀上前揭金錢給付義務亦具有強制性、懲罰性，雖不若易科罰金係以支付金錢作為自由刑之替代，惟經由緩起訴處分條件之履行使其免於遭檢察官發動起訴程序，仍具有替代刑罰之效果，廣義而言，應屬前揭所稱之「實質刑事法律處罰」，而有行政罰法第26條第1項「一事不二罰」規定之適用。
（三）又臺灣高等法院暨所屬法院於96年11月28日96年法律座談會刑事類提案第36號決議研討結果亦認行政機關不得對同一行為再課以行政罰鍰，不罰之理由有認為緩起訴處分並附條件為捐款命令是刑事處分；有認為因未經法院裁判所為之處罰非刑事處分，但捐款行為具行政罰鍰的性質，故行政機關不得再就同一行為課以行政罰鍰。基此，異議人因酒醉駕車行為遭緩起訴處分並附條件為捐款命令，行政機關即不得不待緩起訴處分猶豫期間屆滿未經撤銷確定，即對同一行為逕課予行政罰鍰，是原處分關於罰鍰49,500元部分，依行政罰法第26條第1項前段規定，即應依刑事法律處罰之，已無再依上開道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款裁處行政罰鍰之餘地，異議人據以聲明異議，非無理由。
（四）從而，道路交通主管機關對於汽車駕駛人之酒後駕車行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以裁罰，係對行為人違反行政法上義務規定之行政罰，且該條例關於一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，並無特別規定，是以，汽車駕駛人酒後駕車行為，經測試檢定酒精濃度超過規定標準，同時涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌者，道路交通主管處罰機關除有上開行政罰法第26條第1項但書規定，得處以其他種類行政罰之情形外，關於罰鍰部分，即應依上開行政罰法第26條及道路交通管理處罰條例第10條規定，移送地方法院檢察署處理；於移送後，非有上開行政罰法第26條第2項所定不起訴等事由而得依違反行政法上義務規定裁處者外，不得再依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款處罰。原處分以受處分人緩起訴確定，因仍有違反條例第35條第1項第1款之情形而處罰鍰49,500元，尚有未洽。
（五）至原處分關於吊扣駕駛執照以及施以道安講習處分部分，則係預防將來再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已發生違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第
1項但書所稱之「其他種類行政罰」。本件異議人確有飲酒駕駛自用小客車，經測試檢定酒精濃度超過標準之情，有原舉發機關之舉發通知單在卷可佐。異議人因本案另涉犯刑法第185條之3酒醉駕車之公共危險罪，並經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第1449號為緩起訴處分，此有緩起訴處分書在卷可參，其違規事實堪以認定。是就此違反行政秩序規定之部分，依前揭規定，原處分機關自不得就該同一違規事實再處以「罰鍰」，然仍應科處罰鍰以外之行政罰（即吊扣證照以及施以道安講習）。是原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，吊扣其駕駛執照12個月以及施以道安講習處分，自無不合，異議人此部分之異議為無理由。
五、綜上所述，原處分機關以異議人甲○○有酒精濃度超過標準之行為，依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處異議人吊扣異議人駕駛執照等其他種類行政裁罰部分，於法並無不合，異議人此部分之異議，為無理由，應予駁回。然原處分裁處異議人罰鍰49,500元之行政裁罰部分，則有未恰，異議人此部分之異議，為有理由，自應由本院撤銷該部分之原處分，諭知不罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國97年4月30日
交通法庭法官林卉聆上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官楊慧萍中華民國97年4月30日