裁判字號：臺灣高等法院98年交上訴字第38號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院刑事判決98年度交上訴字第38號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交訴字第125號，中華民國98年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第17786號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決亦同此意旨）。
二、本件原審判決略以：被告甲○○為快遞公司司機，以駕車送貨為業，係從事業務之人。其於民國96年11月30日18時25分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，沿台北市○○路東往西方向行駛，行經衡陽路與重慶南路口，欲左轉至重慶南路時，本應注意行人穿越道上行人優先，轉彎時應待行人安全通過後始得通行，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，又無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉，適有 楊福星 沿重慶南路由東往西行走，正穿越人行道，而以其車左側照後鏡撞擊楊福星，致楊福星倒地而受有頭部創傷併蜘蛛膜下出血、大腦內出血及腦室出血，顏面部撕裂傷、慢性呼吸衰竭等傷害，嗣於97年4月3日因顱內出血、缺氧性腦病變所導致之長期臥床致鬱血性心衰竭和呼吸衰竭死亡。甲○○於肇事後員警到場處理時，當場承認為肇事人自首而接受裁判等語。
三、檢察官上訴意旨略以：刑法第276條第2項過失致人於死罪之法定刑非輕，被告既從事駕駛業務，自應謹慎，竟疏於注意肇致本件車禍事故之發生及被害人死亡之結果，原判決亦認被告過失情節非輕，且迄未與被害人家屬達成和解，僅量處被告有期徒刑7月，似嫌較輕云云。被告提起上訴，其具狀意旨略以：被告案發後已坦承過錯，並多次於被害人住院期間前往探視，被告之僱用人已賠償被害人家屬新台幣（下同）150萬元，被害人家屬另提出60萬元賠償，被告僱用人之保險公司要求被害人家屬提出醫療或喪葬單據，被害人家屬遲遲未能提供，致僱用人之保險公司無法理賠，並非判決書所言不與被害人家屬和解，被告犯後態度良好，現遭判7個月有期徒刑，果真入獄，將致家中妻小之經濟來源產生問題，為此請從輕量刑云云。
四、查原判決已於理由內說明：上開犯罪事實，業經被告於原審坦承不諱，且有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場照片7紙、肇事車輛照片4紙、臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院陽明院區開立之楊福星死亡證明書、解剖勘驗筆錄、臺灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、護理紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符。核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。被告肇事後，於警員到場處理時，在場陳述肇事經過並承認為肇事者，符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。並審酌被告坦承犯行，犯後態度良好，惟其過失程度非輕，且迄今未與被害人家屬和解等一切情狀，量處被告有期徒刑7月等語。原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形。被告上訴雖主張因被害人家屬未提供資料，致其僱用人之保險公司無法理賠，不是其不和解云云。惟被告與被害人家屬迄今確尚未達成和解，係屬事實，原審量刑並已就此審酌，核無違誤之處。另查量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。被告上訴意旨，僅空言泛稱其態度良好，請求從輕量刑云云，檢察官上訴亦泛稱原審量刑過輕，惟均尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，且未能具體指摘原判決於認定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴第二審之具體理由，揆諸上揭意旨，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳盈璇中華民國98年4月1日