裁判字號：臺灣高等法院98年交上易字第76號刑事判決
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決98年度交上易字第76號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度交易字第712號，中華民國98年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第11977號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原判決以上訴人即被告甲○○（簡稱被告）於原審審理時之自白、告訴人乙○○○（簡稱告訴人）於警詢、偵查中之指訴、證人 顏逢益 於警詢、偵查中之證述、臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片及臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書等為據，認定被告確有以駕駛計程車載送乘客為業，為從事業務之人，其於民國97年3月22日上午駕駛車號為000-000號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路3段與西藏路口前時，因業務上之過失致使機車騎士即告訴人受有頭部外傷、胸部挫傷及右側胸痛等傷害，而有業務過失傷害之犯行，並參酌被告自首犯罪，應減輕其刑，另審酌被告素行尚可，因貪一時之便，即隨意在車道上下客以致肇事，而告訴人所受傷害非輕，又被告至今尚未賠償告訴人損害，惟證人顏逢益對本件車禍發生亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，但檢察官求刑拘役40日略嫌過輕等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等情，業已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。
被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由僅指稱：被告於案發當時已盡量緊靠道路右側臨時停車，並打出雙黃燈號請後方來車注意，被告亦看見乘客顏逢益有注意後方有無來車才開啟車門，其與乘客均已盡義務防止過失傷害結果發生，惟仍造成本件憾事，實非被告本意；又車禍發生時，被告即主動處理、自首，並即表示願負所有賠償責任，惟告訴人未提具任何醫療收費單據及交通工具修復費用證明，卻要求不符實情之賠償金額新台幣11萬元，顯有趁機惡意求償之行為，且告訴人於與被告未能達成調解後，屢次對被告及被告家人為言語侮辱、惡言相向，致本件遲遲無法和解，實非被告無誠意與告訴人和解；又原審雖審酌被告犯後坦承犯行、態度良好，惟判處被告有期徒刑2月，對初犯而言實屬過重等語。惟按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，原審判決量處被告有期徒刑2月，已審酌被告素行尚可，因貪一時之便，即隨意在車道上下客以致肇事，而告訴人所受傷害非輕，又被告至今尚未賠償告訴人損害，惟證人顏逢益對本件車禍發生亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，但檢察官求刑拘役40日略嫌過輕等一切情狀，並未逾越職權，亦未違反比例原則。至於上訴理由中指其所為造成告訴人傷害之結果非其本意，又車禍發生時其已主動處理、自首，因告訴人未提出損害證明，所提金額不符實情，態度不佳，而無法和解，並非無誠意和解等語，業經原審判決量刑時加以考量，縱所述屬實，亦不足以影響原審之判決結果。核被告之上訴意旨，要係就原審認定之事實及量刑反覆爭執，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年3月31日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官林銓正法官鄧振球以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉有志中華民國98年4月2日