裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第408號民事判決
裁判日期：民國104年09月03日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決103年度訴字第408號原告毋堅忍訴訟代理人 歐陽志宏 律師被告 鄭雅紅 訴訟代理人 闕嘉賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭移送前來，本院於民國104年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰肆拾肆元，及自民國一０三年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾玖萬伍仟伍佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但其請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查原告因本件交通事故，受有物損人傷，其中物損機車之修復費用計需費新台幣（下同）2萬8,300元，此追加請求與原請求間均係本於同一交通事故之基礎事實而生，且其證據資料具有共通性，復不礙於被告之防禦及本件訴訟之終結，依首揭規定，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：民國102年8月2日16時43分許，被告鄭雅紅駕駛YS-3923號自小貨車，沿屏東縣○○鄉○道○號○道下平面道路由南往北行駛，於行經平面道路內側車道與產業道路交岔路口時，原應注意禁止跨越槽化線，且無不能注意之情事，竟怠於注意即貿然駛越槽化線後右轉進入產業道路，適伊騎乘777-CUD號普通重型機車，沿平面道路外側車道由南往北行至上開交岔路口，因被告之過失，致伊閃煞不及，機車車頭撞及被告之自小貨車右側車身，因而人車倒地，除機車受損外，伊並受有複雜性臉部撕裂傷、左膝複雜性撕裂傷伴隨肌腱部分斷裂、左額眼眶骨部分骨折、腦震盪伴有意識喪失但期間長短未明、左上正中門牙側門牙及右上正中門牙外傷脫落缺牙、右上側門牙牙冠牙根斷裂、上顎前牙區齒槽骨斷裂及牙齦撕裂傷、左下正中門牙挫傷等傷害（下稱系爭車禍）。伊所受損害如下：
⒈醫療費用新台幣（下同）2萬812元【計算式：住院費用7514元＋門診費用13298元＝20812元】。
⒉不能工作之損失251萬495元。伊原於國防部憲兵指揮部受
訓5年制憲兵預備軍官，每月薪資至少4萬5,835元，因本件事故，造成伊無法順利結業而退訓，使伊受有5年不能工作之損失計251萬495元【計算式：月薪45835元×12月×
4.0000000（第1年不扣除中間利息之5年係數表）＝0000
000】。⒊植牙費用20萬元【計算式：5萬元×4顆＝20萬元】。
⒋機車修復費用2萬8300元。
此外，伊為大學畢業，系爭車禍發生當時， 伊甫 錄取國防部憲兵指揮部5年制憲兵預備軍官，人生正準備開展，卻因車禍體傷致伊無法結業、終生體能無法負荷，遭到退訓，衡量伊所受之精神痛苦，得請求賠償精神慰撫金50萬元。以上金額合計325萬9,607元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告加計法定遲延利息賠償。聲明：㈠被告應給付原告325萬9607元，及自103年5月29日起（即附帶民事起訴狀繕本寄存送達生效日之翌日起）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告請求醫療費用乙項，已由保險公司給付強制險理賠金3萬422元，且伊先前也有支付醫療費用4,999元，二者合計3萬5,421元，應予扣除。其次，就原告請求不能工作之損失251萬495元，則因系爭車禍發生時，原告並無工作，且其遭到退訓，係因未按規定時間報到之故，與本件車禍無關，此部分請求，顯然無據。再者，關於植牙費用20萬元，原告並未提出具體療程費用，且牙齒斷裂，一般以裝置假牙即可，非如原告所稱須以植牙方式治療。至於原告請求50萬元精神慰撫金，顯然過高，應予酌減。聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執及爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈被告於102年8月2日16時43分許，駕駛YS-3923號自小貨
車，沿屏東縣○○鄉○道○號○道下方平面道路內側車道由南往北行經與產業道路交岔口時，因疏失貿然駛越槽化線右轉進入產業道路，致原告騎乘777-CUD號普通重型機車閃煞不及而相撞肇事，原告因而受有複雜性臉部撕裂傷、左膝複雜性撕裂傷伴隨肌腱部分斷裂、左額眼眶骨部分骨折、腦震盪伴有意識喪失但期間長短未明、左上正中門牙側門牙及右上正中門牙外傷脫落缺牙、右上側門牙牙冠牙根斷裂、上顎前牙區齒槽骨斷裂及牙齦撕裂傷、左下正中門牙挫傷等傷害。刑事部份被告並經本院刑事庭以103年度交簡字第1403號判處犯過失傷害有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日罪刑確定。
⒉原告因系爭車禍支出醫療費用（含住院及門診）2萬812元
，惟已受領強制汽車責任保險保險金及被告支付之出院費用各3萬422元、4,999元，合計3萬5,421元。
⒊原告之機車受損，修復費用2萬8300元，被告同意賠償。
⒋原告在系爭車禍發生前，已獲錄取102年第1梯次志願役專
業預備軍官班，嗣於102年9月9日報到，迄同年10月4日辦理自願退訓。
⒌依交通部公路總局屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被
告駕駛自小貨車，行經無號誌交岔路口，跨越劃有槽化線之標線，作右轉彎，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，直行，閃避不及，無肇事因素。
㈡爭點：
⒈原告請求不能工作之損失251萬495元，有無理由？⒉原告有無植牙之必要？其費用20萬元是否適當？⒊原告請求精神慰撫金50萬元是否過高？
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。此民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段、第213條第1、3項以及第216條分別定有明文。本件被告有未遵守禁止跨越槽化線貿然駛越右轉之過失，因而發生本件車禍，導致原告受有前開損害，依上開規定，原告請求被告負侵權行為責任，賠償其所受損害及所失利益，於法有據。
（二）茲就原告請求其因系爭車禍所受各項損害，說明如下：⒈不能工作之損失：原告主張其於102年8月2日系爭車禍
發生前，已獲錄取102年第1梯次志願役專業預備軍官班，嗣同年9月9日報到，因左膝複雜性撕裂傷伴隨肌腱部分斷裂，無法負荷軍事訓練，而於10月4日辦理自願退訓，並提出屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏基醫院）診斷證明書1紙（見103年度交附民字第67號卷第57頁）、陸軍302旅第3營第1連102-1梯專業軍官退訓約談紀錄表4紙為證（本院卷第39～40頁反面）。此外，本院函詢屏基醫院經以（104）屏基醫外字第00000000函覆病人毋堅忍（即原告）不適合接受⑴每天伏地挺身30下、⑵每天上下午各3,000公尺徒手跑步、⑶小組作戰基本訓練、⑷每天1次至少40下閉合跳等4項訓練。職是，原告主張伊因上揭傷勢致無法完成新生入伍訓而退訓，使伊損失原本依已定計畫在未來5年間每月可獲取之薪資4萬5,
835元，而有不能工作之損失，惟計算此項所失利益額數，自須扣除當年度最低基本薪資1萬9047元。據此計算，原告所受不能工作之損失計146萬7244元【計算式：（00000-00000）×12月×4.0000000＝0000000.18，元以下四捨五入】，原告逾此部分之請求，尚非有據，不應准許。
⒉植牙費用：原告因系爭車禍肇致其⑴左上正中門牙側門牙
及右上正中門牙外傷脫落缺牙、⑵右上側門牙牙冠牙根斷裂、⑶上顎前牙區齒槽骨斷裂及牙齦撕裂傷、⑷左下正中門牙挫傷等傷害，有屏基醫院診斷證明書1紙可憑（見10
3年度交附民字第67號卷第58頁），堪信為真實。原告請求被告賠償20萬元植牙費用，經本院函詢屏基醫院回覆以「病人毋堅忍目前缺牙四顆，若以費用考量為基礎，植牙
2顆並以牙橋方式製作假牙，再合併施行齒槽骨再生術，費用約為18萬至19萬；若植牙四顆費用將更高」等語，亦有屏基醫院（103）屏基醫醫字第00000000號函可佐（見院卷47頁）。是原告請求20萬元植牙費用，自屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金：經查原告係大學畢業，系爭車禍發生當時，
甫錄取國防部憲兵指揮部5年制憲兵預備軍官，卻因本件車禍造成體傷而退訓；且兩造名下均無不動產，有稅務電子閘門網路資料查詢表在卷可佐。本院審酌原告因系爭車禍所受體傷，且無肇事因素，被告僅為貪圖一時之便，即貿然駛越槽化線，就本件車禍之發生，應負全部肇事因素暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金50萬元，應屬相當，應予准許。
（三）承上，原告請求不能工作之損失146萬7,244元、植牙費用20萬元、精神慰撫金50萬元，以及被告同意賠償之車損修復費用2萬8,300元，合計219萬5,544元加計法定遲延利息賠償，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部理由、一部無理由，依刑事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國104年9月3日
民事第三庭法官陳嘉瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月3日
書記官林靜慧