臺灣新竹地方法院113年度竹簡字第140號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年竹簡字第140號民事判決

裁判日期：民國113年07月02日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決113年度竹簡字第140號原告 徐榮淳 被告 陳思余 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年6月18日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國110年3月起陸續向原告借款，至112年1月29日止，總計借款金額為新臺幣(下同)22萬5000元，經原告一再向被告追討，被告均置之不理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還22萬5000元等語。並聲明：
被告應給付原告22萬5000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出雙方LINE對話截圖為證(見
板簡卷第17-45頁)，而被告既未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。被告向原告所借款項既有22萬5000元未清償，依前揭規定，被告自應負返還之責。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告返還借款22萬5000元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月2日
新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月2日
書記官楊霽