宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
丁○○
上當事人間95年度店簡字第2701號給付票款事件於中華民國96年
11月28日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣捌拾萬元及自民國九十五年八月十
七日起至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬肆仟肆佰陸拾肆元由被告丁○○負擔。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○如以新臺幣捌拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴分別主張：
（一）原告其執有被告丙○○分別於民國（下同）95年8月1
0日、95年8月17日簽發，經被告丁○○背書，以台灣
中小企業銀行中和分行為付款人，票面金額新台幣（
下同）510,000元、290,000元，票號AU0000000號、A
U0000000號之支票2紙，屆期提示竟遭退票，爰依票
據追索權之法律關係，訴請被告連帶給付前開票款及
自付款提示日即95年8月17日起至清償日止，按年利
率6%計算之利息等語。
（二）原告其執有被告丙○○分別於民國95年8月13日簽發
，以台灣中小企業銀行中和分行為付款人，票面金額
新台幣270,000元、290,000元，票號AU0000000號、A
U0000000號之支票2紙，屆期提示竟遭退票，爰依票
據追索權之法律關係，訴請被告給付前開票款及自付
款提示日即95年8月14日起至清償日止，按年利率6％
計算之利息等語。
（三）提出之支票影本4紙、退票理由單4紙為證。
三、被告丙○○則以系爭支票並非其所簽發，係另一被告丁○○
所偽造，而被告丁○○已經台北地方法院檢察署起訴。又被
告丙○○與原告素不相識，與其並無任何金錢往來及借貸關
係存在，並聲明請求駁回原告之訴。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之支票、退票
理由單各四紙影本為證，而被告丁○○已於相當時期受合法
通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，視同自認原告之主張，自堪信原告就該部分之主張
為真。按票據之偽造或於票上簽名之偽造，不影響真正簽名
之效力；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上
權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得
行使追索權，票據法第15條第1項及85條第1項1分別定有明
文，前開規定於支票準用之。又執票人向支票債務人行使追
索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者
，依年利六釐計算，票據法第一百三十三條亦有明文。從而
，原告依票據追索權之法律關係，請求被告丁○○給付票款
及利息，為有理由，應予准許。另被告丙○○則以系爭支票
係另被告丁○○所偽造，其與原告並無票據或其他債權債務
關係存在。經查被告丙○○主張系爭支票係由另被告丁○○
偽開系爭支票之事實，業經台北地方法院檢署檢察官起訴以
陳昭君意圖為自己不法之所有，乘訴外人 謝珽安 酒醉思慮不
週，佯稱借票周轉，向謝珽安先行取得其妻即被告丙○○所
有台灣中小企業銀行中和分和02813-2號帳戶支票簿及印鑑
。乃明知仍未獲得丙○○同意或授權簽發票據，竟意圖供行
使之用，逕行在不詳地點，先後偽造如附表二所示支票27紙
（於本件中為票號AU0000000號、AU0000000號、AU0000000
號），分別持以佯充擔保，向原告等人借款。其中行使編號
24偽造支票（即票號AU0000000號）向原告詐借金錢部分，
並先意圖供行使之用，於不詳時、地，以其另向被告丙○○
借得同上銀行帳戶0000000號、面額290,000元支票乙紙，擅
自變造原載發票日為95年7月29日為同年8月13日，持以一併
行騙，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券行使偽造有價證
券及第339條第1項詐欺等罪嫌，此有台灣台北地方法院檢察
署檢察官96年度偵緝字第250號、1890號、9022號、15906號
起訴書附卷可稽，且原告亦自稱其並不認識被告丙○○，系
爭票據都是被告丁○○交給原告，故被告抗辯系爭支票係由
另被告丁○○所盜開一事應可採信。按票據發票人應就票據
文義負責，票據法第五條定有明文，但盜用他人印章為發票
行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽
名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由
，得以對抗一切執票人。被告丙○○並未在票據上簽名，已
如前述，自不負票據責任。
五、綜上所述，原告依票據追索權之法律關係，請求被告丁○○
給付票款800,000元及自95年8月17日起按年息6％計算之利
息利息，為有理由，應予准許。另原告依票據追索權之法律
關係，請求被告丙○○分別給付票款800,000元、560,000元
及自95年8月17日、95年8月14日起按年息6％計算之利息，
則無理由，不應准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 28 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費14,464元
合計14,464元