臺灣新北地方法院98年度婚字第1379號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第1379號民事判決

裁判日期：民國99年02月11日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第1379號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，前經本院於中華民國99年2月4日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後被告不負責任，不但積欠龐大債務，更屢屢向親朋好友借錢，亦有銀行上門前來催討，嗣被告在外養女人，且自二、三年前離家出走，迄今未歸，亦甚少與家裡聯絡，僅曾打電話回家索取金錢修理計程車，原告已無法再忍受被告之行為，被告對原告所為已達不堪同居虐待之程度，且兩造已有2、3年多未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此依據民法第1052條第1項第3款及第2項規定的事由請求離婚，只要其中之一有理由，即請求選擇加以判決離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本2件為證，並經證人即兩造之子 蔡青祥 到庭證稱：「（問：被告現有無與原告同住？）沒有，已經二、三年沒有回來，也很少打電話回來，從來沒有拿錢回來，這二、三年來，被告有打電話回來，約有四、五次，打電話都問一些鎖事，過年會回來，爸爸在外開計程車，不知道為何不回家，被告在外欠很多錢，因為之前討債的人來我們家，問說被告在哪裡，我有遇過一次。我聽我媽媽及妹妹說，爸爸有跟大陸妹在一起，但實際情形不清楚」等語屬實。參以被告受合法通知未到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，被告在外欠債，兩造迄今已2、3年多未共同生活，婚姻已有嚴重破綻等情，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開行徑，不僅就被告主觀上婚姻維持之意願有所薄弱及欠缺，而所造成兩造分居迄今長達2、3年，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本生活與家庭之維繫之相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因該上情而足以破壞該婚姻共同生活並達於難以繼續維持婚姻之重大事由；從而，衡以該事由之發生並非基於該原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法當屬有據，自應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第3款為離婚原因，然對於原告上開主張之離婚事由，被告之行為既使兩造婚姻已達於難以繼續維持之重大事由而得依法訴請離婚，原告復已表明就所主張離婚之事由，只要其中之一有理由，即請求本院加以判決准予離婚，是就此部分本院即無庸再加審認，特此敘明。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國99年2月11日
家事法庭法官林春長以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月11日
書記官高小婷