臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第562號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院113年上易字第562號刑事判決

裁判日期：民國113年10月08日

裁判案由：加重竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決113年度上易字第562號上訴人即被告 李隆華 上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度易字第224號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第820、821號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」苟上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定，解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告李隆華（下稱被告）之刑事上訴狀並未聲明係對於判決之一部或全部提起上訴，嗣其上訴理由狀雖略以：還有老婆及2名12歲以下子女要照顧，家中狀況不佳，均靠被告一人養家，且被告自始坦承犯行，原審對被告科處之刑期過重，請給予自新機會等語（本院卷第91頁)，並未對原審判決認定之犯罪事實有所指摘。惟被告經本院合法傳喚，於民國113年9月20日審判程序未到庭，有被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、全國通緝紀錄表、本院送達證書、本院審判筆錄在卷可稽(本院卷第83-85、105-109、123-126、129-134頁)，致無從對其行使闡明以確認上訴範圍。本院審之原審判決就認定犯罪事實部分，並無適用法條不當而應予撤銷之不利益被告情形，不致使其受到裁判之突襲，解釋上應認被告係對於原審判決全部提起上訴，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、第320條第1項之竊盜罪事證明確，適用相關規定，敘明其量刑之依據及沒收之諭知、不予沒收之理由（原審判決第3頁)，核其認事用法、量刑均無違法、不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
三、本院之判斷：被告雖以前詞提起上訴，惟原審判決已注意刑法第57條各款規定之適用，以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為滿足一己貪念，恣意竊取財物而損及他人財產法益，所為殊非可取，兼衡被告所竊財物價值，暨其犯罪動機、目的、手段、於原審所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處被告有期徒刑7月、3月，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準，已就上訴意旨所稱犯後坦承犯行態度，具體評價，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。審之被告本案所犯加重竊盜之法定最輕本刑為有期徒刑6月，普通竊盜罪之有期徒刑部分之法定最輕本刑為有期徒刑2月，經依刑法第47條第1項加重其刑，被告得量處之最低處斷刑各為有期徒刑7月、3月，是原審所量處之被告刑度，各屬最低或者偏低之宣告刑，並無上訴所指過重情事，被告上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條，判決如
主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。
中華民國113年10月8日
刑事第十庭審判長法官簡源希
法官楊陵萍法官林美玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官留儷綾中華民國113年10月8日