臺灣高等法院高雄分院107年度抗字第197號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年抗字第197號刑事裁定

裁判日期：民國107年07月06日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度抗字第197號抗告人即受刑人 蔡進福 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國107年5月29日裁定(107年度聲字第1332號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：數罪併罰之定應執行刑本含有恤刑之性質，即實質上數罪併罰應係有利於受刑人，本件被告所犯竊盜為輕罪，且家中尚有幼兒及年邁中風老父，懇請鈞院重新量刑而定云云。
二、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
三、經查：本件抗告人因竊盜等案件，先後經判處如原裁定附表所示之刑，並均確定在案，符合數罪併罰定應執行刑規定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。原審法院依檢察官之聲請定其應執行之刑，自應在各罪最長刑期即有期徒刑9月以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如原裁定附表所示22罪宣告刑之總和有期徒刑9年8月，並應受內部界限之拘束，即不得逾原裁定編號2至3、5至9、10至18、21至22所定應執行刑及其餘分別判處之有期徒刑之總和有期徒刑7年9月。則原審法院就抗告人所犯如附表所示22罪，定其應執行刑為有期徒刑7年7月，即未逾越法律內部及外部界限之適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。
四、抗告人雖執前詞抗告。惟審酌抗告人所犯罪名包含竊盜、攜帶凶器侵入住宅竊盜及詐欺等罪，對社會危害程度非輕，且原審所定應執行刑已有所減輕，並未對抗告人施加不利益，並無違反罪刑相當及量刑比例之原則。抗告人所稱家境情狀，亦與定應執行刑之審酌無涉。從而，抗告人徒執上開情詞，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年7月6日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官謝宏宗法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年7月6日
書記官洪以珊