裁判字號：臺灣高雄地方法院103年建字第85號民事判決
裁判日期：民國104年08月25日
裁判案由：返還工程款
臺灣高雄地方法院民事判決103年度建字第85號原告即反訴被告 李淑珍 訴訟代理人 黃寶燕 被告即反訴原告 王清風 訴訟代理人 王致欽 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
一、本訴部分：㈠原告主張：兩造於民國97年5月25日簽約，約定被告向原告
承攬坐落高雄市○○區○○街○○號房屋加蓋擴建工程（下稱系爭工程），總價新台幣（下同）243萬元，施工期限自開工日起算150工作天。原告自97年5月25日簽約日起至同年
7月25日止，已陸續給付被告工程報酬共計180萬元，詎被告就系爭工程僅施作60工作天，只完成澆置混凝土部分，原告欲檢視工作進度卻遭拒絕，被告堅稱將待進貨且收取尾款63萬元後始繼續施工，並於97年8月初停工，兩造間之承攬契約即告終止。被告已完成之工作，僅能領取報酬20萬元，被告溢領160萬元係無法律上原因，應返還此部分不當得利，為此依民法第179條之規定，提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保，聲請宣告假執行。
㈡被告則以：被告前經訴外人 楊勝泰 、 吳美惠 夫婦介紹而向原
告承攬系爭工程，兩造並簽立書面載明施工項目、報酬金額、施工期限及付款方式（即估價單，下稱系爭估價單），截至97年8月前，被告實際已依約陸續完成1、2、3樓之混凝土澆置及粉光之工項，則依系爭估價單所載付款方式，被告於97年7月25日累計收取承攬報酬180萬元，自非無法律上原因，且系爭契約未經解除，原告亦無解除契約之權，自不得依不當得利之法律關係請求被告返還已領取之工程款，又縱令系爭工程業已終止，亦不影響被告取得工程報酬之權利等語置辯，並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴原告已依約完成粉光工項，依系爭估價
單所載付款方式，反訴被告應給付報酬30萬元，迄今尚未給付，為此依承攬契約之法律關係，提起本訴，並聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
㈡反訴被告則以：反訴原告無法證明已完成粉光工項，自不得請求反訴被告給付粉光完成之工程報酬等語置辯。並聲明：
⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：㈠兩造於97年5月25日簽約（即系爭估價單），約定被告向原
告承攬系爭工程，總價243萬元，施工期限自開工日起算
150工作天。㈡原告自97年5月25日簽約日起至同年7月25日止，已陸續給付被告工程報酬共計180萬元。
㈢系爭工程開工後，於97年8月間停工。
四、本件爭點：㈠本訴部分：被告已完成工項之報酬金額是否低於180萬元？
原告能否請求被告返還不當得利？㈡反訴部分：反訴原告是否已經完成粉光工項？能否再請求反
訴被告給付30萬元？
五、得心證理由：㈠本訴部分：被告已完成工項之報酬金額是否低於180萬元？
原告能否請求被告返還不當得利？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
⒉原告主張被告就系爭工程已完成之工項僅能領取報酬20萬
元，被告溢領160萬元係無法律上原因乙節，惟被告否認之，原告就此部分之事實，雖聲請鑑定，然未繳交鑑定費，本院考量原告經本院裁定准許訴訟救助之情，協調兩造以國庫墊付50%鑑定費用，餘由兩造共同墊付，惟亦無結果，致無法依原告聲請以鑑定方式調查證據，此部分不利益，自應由負舉證責任之原告承擔；又經本院會同兩造至系爭工程現場勘驗，對照被告所提系爭工程開工前之房屋照片（本院卷第28、29頁）及系爭估價單（本院卷第7、
8頁）所示，被告除已依約完成拆除之工項外，並已完成、未完成如附表所示之工項，有勘驗筆錄及照片在卷可稽（本院卷第146至172頁），足認，被告已完成系爭工程之拆除及主體結構部分，僅餘門、窗、磁磚、地板、衛浴設備、流理台、扶手、管線等建材、裝修工項部分尚未完成，衡情，建造成本通常以主體結構佔較大比例，原告已經給付180萬元，約占系爭工程總報酬金額之百分之74，，對照本院勘驗系爭工程現場之結果，實難認被告已完成工項之比例低於百分之74，原告復未提出有利於己之證據，純以系爭估價單為據，尚難據以認定其主張為可採。
⒊系爭工程開工後，於97年8月間停工，乃兩造所不爭執之
事實，原告雖主張被告無故停工，有終止之意思，惟亦自陳：其認為停工就算了，有終止之意思，但並未明確向被告表示等語（本院卷第84頁背面），衡以系爭工程於97年
8月間停工後，原告並未催告被告進場施工，迄自本件起訴時，均未有希望被告繼續履約之意，固堪認兩造已有合意終止承攬契約之意思。惟原告無法舉證證明被告就已完成之工項，所得領取之報酬低於180萬元，其主張被告有溢領工程報酬，請求被告返還不當得利，自非有理，不應准許。
㈡反訴部分：反訴原告是否已經完成粉光工項？能否再請求反
訴被告給付30萬元？⒈反訴原告主張其已完成粉光工項，依系爭估價單所載付款
方式，反訴被告應給付報酬30萬元乙節，惟反訴被告否認之。反訴原告自應就已完成粉光、扣除反訴被告已經給付之180萬元外，反訴被告應再給付報酬30萬元之事實，盡舉證之責。
⒉經查：系爭工程關於粉光部分，據反訴原告自陳：係指水
泥沙漿粉光，針對水泥牆壁沒有施作建材部分要油漆前，必須粉光，天花板原告要裝潢，不用粉光，樓地板要貼大理石、地地磚不用粉光，但貼之前需要打底等語，反訴被告僅以：估價單我看不懂等語為辯，並未就粉光之內容予以爭執，反訴原告此部分陳述，經核尚無不可採信之處，固堪採認。然經本院勘驗結果，反訴原告就系爭工程仍有部分尚未粉光、打底，此觀之勘驗筆錄可明，難認反訴原告已經完成「3樓澆置完成」至「粉光完成」期間之工項；系爭估價單雖載明依期程「訂約」、「開工」、「1樓澆置完成」、「2樓澆置完成」、「3樓澆置完成」、「粉光完成」、「大理石完成」、「完工」之付款方式，然系爭估價單並未記載各工項之單價、報酬，無得悉各期程支付款金額係如何統計而來，故此付款方式之約定應僅係以指標工項作為付款階段而已，並非指完成各期程之工項，如1樓澆置完成，即表示反訴原告已完成相當於該金額之工項，反訴原告主張其於3樓澆置完成時，已完成相當於180萬元報酬之工項云云，並無可採。反訴原告並未舉證證明其已完成工項之報酬超過180萬元，甚至達210萬元，其請求反訴被告再給付30萬元，自非有理。
六、綜上所述：㈠本訴部分：原告依民法第179條之規定，請求被告給付160
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
㈡反訴部分：反訴原告依承攬契約之法律關係，請求反訴被告
給付30萬元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由、反訴原告之訴亦無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年8月25日
民事第二庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年8月25日
書記官莊正彬附表：
㈠一樓部分：地板未打底。
編號1、3已完成。
編號2有做白鐵門一座，上面箱子還沒裝，現場沒看到馬
達，無鐵門開關盒，無法開啟。白鐵小門還沒做，現場有鋁門，據原告表示是原告裝設，落地門部分有框，還沒有門板，外牆磁磚還沒貼，但已經打底。
編號4手拉白鐵捲門已施作，上方沒有蓋子，鋁門窗部分只有設窗框，還沒有裝玻璃。
編號5打除部分已經完成，四面牆尚未粉光，但有打底，油漆、地板鋪大理石還沒有施作。
編號6一樓天花板除舊樓梯缺口有混凝土澆置外，樓梯已打除並重做，踏板、扶手尚未施作。
編號7浴室已完成打除，貼磁磚之前的打底已經施作，但
尚未貼磁磚、地磚，衛浴設備尚未裝設，浴門有門框，但沒有門。
編號8後面增建部分橫樑處打除不完全，也無施作跡象。
其餘牆壁打除部分已完成，磁磚還沒貼，流理台還沒做，但貼磁磚之前的打底已經完成。
編號9原有管線未抽除，還沒有新裝，有管但是未穿線，有些管線還是舊的。
㈡二樓部分：地板未打底。
編號1已完成。
編號2女兒牆、粉光除延著樓梯上來轉角之2面牆未粉光
，但有打底外，其他部分粉光已施作，鋁門、鋁窗的框都有裝設，還沒有裝門、窗。
編號3增建部分的鋁窗有框，沒有窗。
編號4打除、粉光已施作，油漆、地磚還沒有貼。
編號5樓梯已打除重做，踏板、扶手尚未施作編號6浴室已完成打除，貼磁磚之前的打底已經施作，但
尚未貼磁磚、地磚，衛浴設備尚未裝設，浴門有門框，但沒有門，有舊馬桶。浴廁頂板是拆除原有隔板的現況。二樓原來天花板、橫樑未打除。
編號7舊管線未抽，增建部分有預留管，但未穿線。
㈢三樓部分：後面增建部分無女兒牆面，天花板是清水模，三樓地板未打底。
編號1已完成。
編號2、3進度與一、二樓一樣。
編號4有粉光，尚未油漆。
編號5有管路，但未穿線。
㈣頂樓部分：編號1、2已完成，水管有留設。