裁判字號：臺灣臺北地方法院101年勞簡抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國102年02月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度勞簡抗字第6號抗告人 潘陳榮順 相對人福華大飯店股份有限公司法定代理人 廖伯熙 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國101年10月26日本院臺北簡易庭所為100年度北勞簡字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由按訴狀送達後，除有民事訴訟法第255條第1項第1款至第7款情
形之一者，原告不得將原訴變更或追加他訴，此觀同法第255條之規定即明。民事訴訟法第255條第1項第5款所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，乃指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度臺抗字第137號裁定意旨參照）；又同法第255條第1項第2款所規定之請求之基礎事實同一，乃係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者而言（最高法院91年度臺抗字第648號裁定參照)，故其適用範圍，自應以訴之聲明或訴訟標的之變更或追加為限，不得擴及當事人之變更或追加。
本件抗告意旨略以：抗告人於民國97年12月25日經國民就業輔
導所介紹至 廖修鐘 經營之相對人擔任警衛工作，廖修鐘同時為華南工程股份有限公司（下稱華南工程公司）負責人，相對人委託就業輔導所刊登徵求警衛之廣告，卻將抗告人指派至華南工程公司打雜，趁抗告人失業，加以欺侮、欺騙，97年12月31日工程完工以後，廖修鐘食言而肥，違反誠信原則，非但未將抗告人調回相對人擔任警衛工作，反以契約到期不能繼續雇用為由，惡意遺棄；廖修鐘廣告不實，違反就業服務法、誠信原則、人格權保護，若廖修鐘要以華南工程公司雇用抗告人，應撤回相對人委託就業輔導所之廣告，由華南工程公司另行刊登廣告；抗告人之98年7月加班費申請單是向工地主管 李順雨 申請，卻遭李順雨變造申請日期為98年7月30日，李順雨是廖修鐘老同學及好朋友，廖修鐘袒護李順雨，找一個與案件無關之 林文吉 作證，捏造證言，不敢具結，請求傳喚李順雨作證，以明是非等語，聲明請求廢棄原裁定。
查本件抗告人起訴時原請求廖修鐘、 廖秀梅 給付新臺幣（下同
）20萬元，嗣撤回對廖秀梅之訴，追加華南工程公司為被告，變更聲明請求廖修鐘、華南工程公司連帶給付50萬元，又於10
1年4月18日追加相對人為被告，變更聲明請求相對人與廖修鐘、華南工程公司連帶給付50萬元（見原審卷第155、156、
212頁），惟廖修鐘、華南工程公司不同意抗告人追加相對人為被告（見原審卷第212、216頁），且抗告人原請求廖修鐘、華南工程公司連帶返還不當得利141,000元及賠償因侵權行為所受精神上損害359,000元，嗣於追加相對人為被告時主張：
「福華大飯店老闆於97年12月委託國民就業輔導所刊登徵求警衛之廣告，原告經國民就業輔導所介紹到福華大飯店應徵警衛的職務，因福華大飯店老闆廣告不實違反就業服務法，趁人之危，趁原告失業很久找不到工作，福華大飯店老闆濫用權利，違反誠信原則，不但沒有讓原告在福華大飯店擔任警衛的工作，反而擅自將原告安排到華南工程（股）有限公司的一處工地當打雜的工作……所以原告在華南工程公司那2年應該變更為是在福華大飯店工作2年，這樣才合乎情理法」等情（見原審卷第156至161頁），並變更請求相對人與廖修鐘、華南工程公司依勞動契約關係連帶給付加班費1,600元、資遣費53,000元、特別休假工資65,600元及賠償因侵權行為所受精神上損害379,800元（見原審卷第212頁），難認其訴訟標的對於相對人與廖修鐘、華南工程公司必須合一確定，且抗告人於100年8月1日起訴後，迄101年4月18日始追加相對人為被告，亦有礙廖修鐘、華南工程公司之防禦及訴訟之終結。依首揭說明，抗告人追加相對人為被告，難認符合民事訴訟法第255條之規定，不應准許。從而，原法院以抗告人追加相對人為被告，與民事訴訟法第255條所定要件不符，裁定駁回此部分追加之訴，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
據上結論，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3
項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年2月25日
勞工法庭審判長法官林玲玉
法官林芳華法官林晏如以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國102年2月25日
書記官洪王俞萍