裁判字號：臺灣高雄地方法院106年重訴字第12號刑事裁定
裁判日期：民國106年10月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定106年度重訴字第12號被告 黃鈞韋 選任辯護人 趙家光 律師
陳松甫 律師 王舜信 律師被告 范嘉鏹 選任辯護人 劉家榮 律師(法扶律師)
曾國華 律師被告 杜泓瑩 選任辯護人 蘇淑華 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主文黃鈞韋自民國壹佰零陸年拾月拾壹日起延長羈押貳月。
范嘉鏹自民國壹佰零陸年拾月拾壹日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
杜泓瑩自民國壹佰零陸年拾月拾壹日起延長羈押貳月，另自同年拾月參日起解除禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理由
一、被告黃鈞韋、范嘉鏹、杜泓瑩三人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認黃鈞韋、范嘉鏹二人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品（大麻）、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸槍枝、第12條第
1項之運輸子彈、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪；杜泓瑩則涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品（ 古柯鹼 ）、第4條第2項之運輸第二級毒品（大麻）、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之運輸槍枝、第12條第1項之運輸子彈、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑均屬重大，所涉運輸毒品及運輸槍枝罪，均為無期徒刑或最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，其中范嘉鏹、杜泓瑩兼有勾串證人之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，三人均有羈押原因及必要，分別依刑事訴訟法第101條第1項第
2款、第3款規定，裁定被告三人均自民國106年5月11日起執行羈押，其中范嘉鏹、杜泓瑩並禁止接見通信（106年度聲羈字第381號）。
二、茲因被告三人羈押期間均將屆滿，經本院再次訊問後，被告黃鈞韋、杜泓瑩二人坦認全部犯行；范嘉鏹雖坦承運輸大麻，但否認運輸槍枝犯行。被告三人及辯護人均聲請具保停止羈押，黃鈞韋之辯護人稱：「黃鈞韋已坦承全部犯行，而無勾串滅證之虞，復與家人同住，而無棄保潛逃之虞，願意具重保（高額保證金）並以限制出境、出海及定期報到等方式代替羈押」等語；范嘉鏹之辯護人稱：「范嘉鏹雖無法負擔過重之保證金額，但依目前審理進度，僅餘運輸槍枝部分尚待調查釐清，應無逃亡及串證之虞，更需藉由交保，以蒐集有利之證據」等語；杜泓瑩之辯護人稱：「杜泓瑩所犯雖屬重罪，但因已全部認罪，符合減刑規定，應無串證之必要，復無資金可供逃亡，且其母親因手術住院，仍在加護病房，更無逃亡之虞，請求交保以探視照護母親；如不許交保，亦請先解除禁見」等語。檢察官則表示：「被告三人所涉運輸毒品及運輸槍枝罪，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，縱使因想像競合而依法從一重罪處斷，仍可預期刑度應較運輸單一違禁物品更重，有相當理由認有逃亡之虞，又被告三人自國外走私毒品、槍彈，黃鈞韋更曾在美國留學居住，顯有能力逃亡國外，增加執行刑罰之困難，依被告三人犯行之嚴重性，與拘束人身自由相比，仍有羈押必要」等語。
三、經查：㈠被告三人所涉上述罪嫌，除各人歷次供述外，並有同案被告
互相指證、證人 廖瓊雪 於調查局證述、調查局通訊監察（監聽）譯文、跟監蒐證照片、同案被告 翁鼎倫 扣案行動電話內儲存之照片、黃鈞韋簽發本票影本（面額新臺幣130萬元）、財政部高雄關務署扣押貨物收據、進口報單、提單、調查局搜索扣押筆錄、照片、毒品鑑定書、刑事警察局槍彈鑑定書可佐，及制式手槍8支、子彈301發、第一級毒品古柯鹼（淨重466餘公克）、第二級毒品大麻（淨重7,585餘公克）等物扣案為證，足認被告三人犯罪嫌疑重大。
㈡被告三人所涉運輸毒品及運輸槍枝罪，均為無期徒刑或最輕
本刑7年以上有期徒刑之重罪，扣案毒品及槍彈數量龐大，情節嚴重，恐因規避重刑而逃亡或勾串證人之可能性大增；被告黃鈞韋、范嘉鏹既有自國外運輸大量之毒品、槍枝進入臺灣之管道，黑市價值昂貴，黃鈞韋又曾在美國留學居住，杜泓瑩更實際赴美交易本案毒品及槍彈，均有逃匿海外居留之能力，有相當理由認有重罪羈押之原因。范嘉鏹否認共同運輸槍彈，辯詞顯與同案被告黃鈞韋證述不合，且關鍵證人杜泓瑩尚未經交互詰問，仍有勾串證人之高度可能，原羈押原因均未消滅。
㈢本件扣案毒品及槍彈數量龐大，且自海外運輸至國內，對於
國際及國內治安影響深鉅，為保全被告三人進行審判與執行，防止被告范嘉鏹勾串證人杜泓瑩或審判中另行傳訊之其他證人，均仍有羈押之必要，其中范嘉鏹並有禁止接見通信之必要。至於被告杜泓瑩先前雖否認運輸槍枝及古柯鹼，現已全部承認，且因其母親罹病住院，有與家屬親友接見通信之較急需求，本院認宜准許解除禁止接見通信。
四、綜上說明，被告三人重罪或勾串之原羈押原因及必要性仍然存在，尚不得以具保或其他強制處分代替，又無刑事訴訟法第114條所列輕罪或罹病等情形，均應自106年10月11日起延長羈押2月，范嘉鏹並禁止接見通信，杜泓瑩則自本裁定作成之日（106年10月3日）起，解除禁止接見通信；各該具保停止羈押之聲請均駁回。
五、依刑事訴訟法第108條第1項、第105條第3項、第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國106年10月3日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官宋恩同法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國106年10月3日
書記官謝彥君