臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第595號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林幸郎 律師
被 告 乙○○
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國98年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先父 李得興 與被告曾就坐落屏東縣○○鄉○
○段674、674-1、674-2、674-3土地合建，並於民國85
年3月26日設定抵押，擔保債權新台幣（下同）四百五十萬
元；而被告未依合建契約第一款規定：建築執照核准後，以
上開土地向銀行融資，擅自聲請拍賣抵押物，並以鈞院86年
度執字第1521號強制執行程序，取得抵押物所有權。但如依
合建契約第二款規定：原告先父李得興未於約定日期辦理分
割付違約金一百五十萬元或係爭土地所有權應有部份四分之
三；但被告以鈞院86年度執字第1521號強制執行程序，取得
係爭674-5土地所有權全部，多得674-5土地所有權應有部
份四分之一，對此四分之一自應有不當得利，依土地公告地
價折算，應返還不當得利三十萬元。為此，爰依不當得利之
法律關係，請求被告返還不當得利三十萬元等語。故聲明：
被告應給付原告新台幣（下同）300,000元。並提出土地合
建契約影本、本院88年度票字第3778號裁定影本、坐落屏東
縣○○鄉○○段674-5土地登記簿謄本等為證。
二、被告則以：原告先父李得興向被告借款四百五十萬元，並以
坐落屏東縣○○鄉○○段674、674-1、674-2、674-3土
地土地所有權應有部份，設定抵押以供擔保，但屆期未償還
，被告乃聲請鈞院以鈞院85年度拍字第2524號裁定准予拍賣
抵押物，並以鈞院86年度執字第1521號強制執行事件，進行
強制執行程序，嗣因無人應買，故由被告承受取得；被告承
受取得坐落屏東縣○○鄉○○段674、674-1、674-2、67
4-3土地土地所有權應有部份後，起訴請求鈞院分割共有物
，因分割而取得係爭674-5土地；故被告提起前述訴訟是為
保護自己權利，並無不當得利等語置辯。故聲明：原告之訴
駁回。並提出本院85年度拍字第2524號拍賣抵押物裁定影本
、本院86年度執字第1521號強制執行事件不動產權利移轉證
書影本等為證。
三、本件原告主張上揭事實，雖業據其提出：土地合建契約影本
、本院88年度票字第3778號裁定影本、坐落屏東縣○○鄉
○○段674-5土地登記簿謄本等為證，，被告對前述證物形
式上不爭執，惟被告以前詞置辯，是本院所應審酌者為：被
告之取得係爭674-5土地，是否為不當得利？。
四、得心證之理由
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第一百七十九條規
定甚明；本件原告主張被告之取得係爭674-5土地，為不當
得利等語，為被告所否認，並以前揭情辭置辯，則依前開規
定，原告自應就被告之取得係爭674-5土地，為不當得利即
無法律上之原因或雖有法律上之原因，而其後已不存在一節
，負舉證之責任。
㈡經查：被告辯稱其取得係爭674-5土地，係因原告先父李
得興向被告借款四百五十萬元，並以坐落屏東縣○○鄉○○
段674、674-1、674-2、674-3土地土地所有權應有部份
，設定抵押以供擔保，但屆期未償還，被告乃聲請本院以鈞
院85年度拍字第2524號裁定准予拍賣抵押物，並以鈞院86
年度執字第1521號強制執行事件，進行強制執行程序，嗣因
無人應買，故由被告承受取得拍賣之抵押物，嗣後起訴請求
本院分割共有物，因分割而取得係爭674-5土地等情；並提
出本院85年度拍字第2524號拍賣抵押物裁定影本、本院86年
度執字第1521號強制執行事件不動產權利移轉證書影本等為
證；為原告所不爭執，並經本院調閱本院86年度執字第1521
號強制執行事件案卷屬實，參以原告所提出係爭674-5土地
登記簿謄本亦載明登記原因：判決共有物分割等情，自堪認
被告所辯屬實；從而，本件之取得係爭674-5土地，係因本
院86年度執字第1521號強制執行事件之強制執行程序及本院
分割共有物判決，自非無法律上之原因或雖有法律上之原因
，而其後已不存在之情事；此外，原告復不能提出其他訴訟
資料以證明本院86年度執字第1521號強制執行事件之強制執
行程序及本院分割共有物判決，有何無法律上之原因或雖有
法律上之原因，而其後已不存在之情事；；本件原告主張被
告之取得係爭674-5土地，為不當得利等情，揆諸首揭說明
，尚不足採信。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付30
0,000元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國98年12月31日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官滕一珍